Жестокость в фильмах

[Ratte]

фи�?ка не в жанре, а в жестокость в фильме.любом.

тут ещё может сыграть роль то, что жестокость жестокости рознь... то есть, не сама жестокость, а то, как оно подано в фильме...
не знаю точно, в чём именно ключ к различиям - возможно, в реалистичности действа

если навскидку, то взять хотя бы того же "Рэмбо" vs "Валгалла: Сага о викинге" (в оригинале - "Valhalla Rising")... в "Валгалле" количество убийств (да и "мас�?таб боевых действий") принципиально мень�?е, но там оно так реалистично показано, что воспринимается совер�?енно иначе, чем в "Рэмбо" (IMHO)

[Dezar]

отставить сарказм)
я спросил конкретные вещи..дайте конкретные ответы)
�?о тебе..жалко да ?(с) ))))

[Ratte]

отставить сарказм)
я спросил конкретные вещи..дайте конкретные ответы)
�?о тебе..жалко да ?(с) ))))

вах, слющий, нэ знаю атвэта!

тот любопытный факт, что всяческие трагедии, катастрофы и прочая стимулирующая выделение адреналина тематика похоже являются весьма привлекательными для среднестатистического обывателя мы, кстати, уже начинали обсуждать - не исключено, что привлекательность "кино-мочилова" лежит где-то рядом

Что касается кинофимьмов, могу сказать за себя, что когда Сигурни Уивер всячески мочит Чужих в "Чужом", или когда Слай мочит зарвав�?ихся провинциальных полицаев в "Рэмбо. Первая кровь", оно воспринимается скорее как игру�?ка-стрелялка, а не как нечто реалистичное.

[Dezar]

вах, слющий, нэ знаю атвэта!

пачЭму ара?

ответ где-то рядом.с телевиЗ�?ром.

кстати.а где на�? любитель мочилова?макбет.может он в курсе?

[Ratte]

ответ где-то рядом.с телевиЗ�?ром.

ну, у меня есть примерно та же версия, что я рань�?е высказывал - возможно, есть некий природный механизм, стимулирующий интерес к подобным ситуациям (когда ты имее�?ь воможность наблюдать, но сам опасности не подвергае�?ься)...

или вот ещё есть такое наблюдение: когда за окном ливень, или вьюга �?умит, то сидеть дома, в тепле и уюте, становится как-то намного приятнее, чем когда погода за окном обычная... может, и тут есть сходство?

ну, или ещё может идёт некое отождествление себя с главным героем... смотри�?ь, как он там врагов во все отверстия побеждает и неким боком представляе�?ь, что это ты там на его месте такой крутой (а побеждать - приятно)... тогда понятно, почему простые боевики наиболее привлекательны в детском и подростковом возрасте - дети чаще/легче дают волю воображению, ассоциируют себя с героями книг и фильмов

кстати.а где на�? любитель мочилова?макбет.может он в курсе?

не-е-е, Макбет тут не критерий по-моему... для него свист мечей и стрел - музыка, стоны умирающих врагов - песня... Макбет, поди, ещё в детстве отрубленными головами играл, да через выпущенные ки�?ки, как через скакалку, прыгал... на�?их наивных вопросов он, наверное, просто не поймёт - "какая ещё жестокость?", "что значит, на кой черт оно?", "обидели тебя - вынул пала�?, да рубанул, что тут такого? не обидели - не стал рубить"

[Dezar]

ну, у меня есть примерно та же версия, что я рань�?е высказывал - возможно, есть некий природный механизм, стимулирующий интерес к подобным ситуациям (когда ты имее�?ь воможность наблюдать, но сам опасности не подвергае�?ься)...

или вот ещё есть такое наблюдение: когда за окном ливень, или вьюга �?умит, то сидеть дома, в тепле и уюте, становится как-то намного приятнее, чем когда погода за окном обычная... может, и тут есть сходство?

если так судить, то мы трусливые существа.и тут речь даже не о самосохранении.
хз.когда я был мелким я любил носиться в дождь.домои прибегал вечно с огромными зрачками))для меня это как доза была..я ловил и ловлю от этого кайф.бежать против ветра уворачиваясь от хрени всякой(это я об урагане , который был летом в питере)

ну, или ещё может идёт некое отождествление себя с главным героем... смотри�?ь, как он там врагов во все отверстия побеждает и неким боком представляе�?ь, что это ты там на его месте такой крутой (а побеждать - приятно).

то есть.победить ценой убиения хз скольких лиц, должно оставить в человеке чувство удовлтворения, а не сожаления?
если тупо углубиться в вопорс.тот же рембо.он убивает солдат, которые выполняют свою работу.у которых есть семьи, невесты и тп.они не виноваты, что оказались не там где надо.но все равно никаких сожалении не остается.убил и хрен с ними.

тогда понятно, почему простые боевики наиболее привлекательны в детском и подростковом возрасте - дети чаще/легче дают волю воображению, ассоциируют себя с героями книг и фильмов

в таком случае(это скорее для макбета будет написано) боевики имеют такои же эффект для неустаяв�?ейся психики детей, как и игры с насилием и убиением всех и вся.
если даже не хуже.в игре ты МОЖЕШЬ выбрать ход действия или метод убийства(пример игра хитмэн.можно убить всех жестоко, а можно убить конкретную цель и уйти в тень).в фильме все уже ре�?ено и ты не може�?ь выбирать.

[Ratte]

если так судить, то мы трусливые существа.и тут речь даже не о самосохранении.

почему трусливые? - тут ведь нет отказа от каких-либо действий по причине страха (это обычно трусостью называют)...
но вообще трусость - очень субъективное понятие, его при желании можно много к чему приклеить

хз.когда я был мелким я любил носиться в дождь.домои прибегал вечно с огромными зрачками))для меня это как доза была..я ловил и ловлю от этого кайф.бежать против ветра уворачиваясь от хрени всякой(это я об урагане , который был летом в питере)

так ведь одно другому не ме�?ает... можно получать удовольствие и носясь под дождём/ветром, и сидя в тепле, слу�?ая, как за окном �?умят дождь/ветер - удовольствия то разные...

то есть.победить ценой убиения хз скольких лиц, должно оставить в человеке чувство удовлтворения, а не сожаления?
если тупо углубиться в вопорс.тот же рембо.он убивает солдат, которые выполняют свою работу.у которых есть семьи, невесты и тп.они не виноваты, что оказались не там где надо.но все равно никаких сожалении не остается.убил и хрен с ними.

а тут, мне кажется, совер�?енно разные механизмы

то, что описал ты - эдакое "top-down" (из коры к подкорковым структурам, которые как раз и заведуют на�?ими эмоциями) - ты сознательно обдумывае�?ь вопрос, оценивае�?ь ситуацию и на основании своих взглядов и системы ценостей определяе�?ь своё отно�?ение... а тот механизм, который делает боевики привлекательными, может оказаться глубоким, лежащим вне прямого сознательного контроля (может, вообще целиком в покорке) - "down-up", так сказать...

другое дело, что когда ты ситуацию уже обдумал/оценил и сделал заключение - дескать, оно не есть хоро�?о - твой мозг, как бы подчиняясь твоему ре�?ению, "давит" вот это примитивное "down-up" удовольствие...

разумеется, на самом деле там не всё так просто - та же эмпатия, например, тоже в подкорке сидит и, по идее, может вполне похерить удовольствие от боевика... да и сознательное обдумывание и принятие ре�?ений, на поверку, бывает далеко не такое уж сознательное...

в таком случае(это скорее для макбета будет написано) боевики имеют такои же эффект для неустаяв�?ейся психики детей, как и игры с насилием и убиением всех и вся.
если даже не хуже.в игре ты МОЖЕШЬ выбрать ход действия или метод убийства(пример игра хитмэн.можно убить всех жестоко, а можно убить конкретную цель и уйти в тень).в фильме все уже ре�?ено и ты не може�?ь выбирать.

как именно влияет точно не знаю, но как-то влиять должно, да
синематограф - мощное средство (я, кстати, из-за этого на Германику ругался) и в числе прочего используется как чать идеологического аппарата (а потенциальный солдат не должен видеть в солдатах потенциального противника людей - а то воевать плохо будет)

[Dezar]

так ведь одно другому не ме�?ает... можно получать удовольствие и носясь под дождём/ветром, и сидя в тепле, слу�?ая, как за окном �?умят дождь/ветер - удовольствия то разные...

возможно ты прав..но я не очень понимаю, как можно сидя уютно в тепле не вырубиться)))

другое дело, что когда ты ситуацию уже обдумал/оценил и сделал заключение - дескать, оно не есть хоро�?о - твой мозг, как бы подчиняясь твоему ре�?ению, "давит" вот это "down-up" удовольствие...

ты хоче�?ь сказать, что, чтобы понять что убили невиновного надо вклюить мозг?с лёту никак?))

[Ratte]

возможно ты прав..но я не очень понимаю, как можно сидя уютно в тепле не вырубиться))

ну, с книгой, например )))

хотя даже если и вырубиться - всё равно есть �?анс уловить кайфовый момент: снаружи дождь �?умит, ветер воет, а ты в тепле, расслабился, засыпае�?ь"

ты хоче�?ь сказать, что, чтобы понять что убили невиновного надо вклюить мозг?с лёту никак?))

не всем и не всегда, однако ж...

просто если человек смотрит на действо с позиции "о, крутой чувак выполнил трудное задание и по ходу дела красиво победил всех пытав�?ихся ему поме�?ать (читай - недругов)", то он в самом деле может попросту не осознавать того, что оные недруги - тоже люди, у них тоже есть семьи и т.д... причём, тут пробема то даже не в интеллектуальных способностях - человек может быть далеко недурак, просто смотрит на ситуацию под таким углом, с которого эти аспекты не видны (и по какой-то причине не пробовал посмотреть иначе)... вон, сколько тут на форуме примеров подобных взглядов уже было:
= и что Штаты вправе иметь кого хотят и куда хотят, потому как сильны и точка,
= и какой римляне ути-пусеньки крутой народ, мол "всех победили, всех захватили",
= и что вцелом "есть такое право - право сильного - а других прав мы не знаем"

вот если изначально ситуацию воспринимае�?ь не с позиции крутого пeрца-победителя драконов, а так, как описал ты (или если сначала смаковался с героя, а потом поразмыслил и взглянул по-другому), тогда да

P.S. собственно, тут боль�?ую роль воспитание и обстоятельства развития личности должны играть:
= приучили человека с детства смаковаться с победителей - будет смаковаться;
= приучили сочувствовать побеждённым - будет сочувствовать;
= научили думать - выработает свою позицию, независимо от того, к чему изначально приучили

[Vica_moshka]

и �?об бумага внутри была не абы какая, а хоро�?ая, дорогая (тока луч�?е помягче и не глянцевая, а то оно не во всех смыслах удобно)...

ААА))))))) на полу