О науке, гипотезах, теориях, взглядах

[Dezar]

вот, скажем, телекинез (если он вообще возможен)

док!ты скептик?))

а потом у на�?его Макбета мутировал какой-то ген

да!так его..так)))

и куча экзальтированных девиц, ве�?ающихся ему на �?ею

макбет..мы же друзья да?)))

или там стало в океанах много жабродыщащих, а океаны то мелеют, появилась су�?а => хлоп, по�?ёл процесс изменений, возникли те, кто уже может на су�?у выбраться => ... ну и так далее (эт я всё, разумеется, очень упрощённо описываю - деталей то сам не знаю, это к эволюционным генетикам надо)...

на сколько я помню �?кольный курс.именно так все и было))


однако скажу так.
скептицизм в на�?ем мире,не правильно.
именно из-за таких подходов все орут что аномалии кругом.пгода меняется и это может привести к катастрофе.однако ученые говорят, что это нормально.кора всегда двигается ..полса меняются местами.делов-то.
только на земле столько непонятнои хреновины.а если взглянунть на космос, то там вообще ахтунг.

подведем итог.
судя по твоим словам человек действительно мог произойти от макаки.
однако, пока существует столько "НО" - я останусь при своем)

[Ratte]

народ не настолько тупой, что не может понять, что например у собаки отличный нюх.

да... но мы запросто можем не знать о каких-то качествах, если не видели их проявления... а проявления можем запросто не увидеть если качество развито очень слабо... ну, или если у предков есть ли�?ь непроявляющиеся зачатки качества, а реально проявляется оно только у нас

Ratte, совет дам..не пи�?и столько буковок))это ппц читать)я завтра конечно осилю.но не сегодня..нееЕ))

пардон!
увлёкся

скептицизм в на�?ем мире,не правильно.
именно из-за таких подходов все орут что аномалии кругом.пгода меняется

орут, когда скептицизм сочетается с безграмотностью/недалёкостью... но так практически с любым инструментом - что материальным, что интеллектуальным (а разные методы мы�?ления - это те же инструменты)...
сам понимае�?ь, дурак может и микроскопом кого-нибудь по голове отоварить, но это ж не значит, что сам по себе микроскоп - вредная �?тука )))

судя по твоим словам человек действительно мог произойти от макаки.
однако, пока существует столько "НО" - я останусь при своем)

аргументы за сам факт родства с обезьянами - это сходство генетики, анатомии, физиологии, всяких поведенческих моментов... они, как сам види�?ь, очень весомые...
плюс, простое моделирование с искусственным отбором показывает, что создав соответствующие условия можно довольно быстро получить индивидов, круто отличающихся от "исходного материала"

а "НО" касаются уже деталей того, как именно оно происходило тогда, и почему мы развились именно так, как развились - какие факторы повлияли и всё такое

[Dezar]

орут, когда скептицизм сочетается с безграмотностью/недалёкостью... но так практически с любым инструментом - что материальным, что интеллектуальным (а разные методы мы�?ления - это те же инструменты)...
сам понимае�?ь, дурак может и микроскопом кого-нибудь по голове отоварить, но это ж не значит, что сам по себе микроскоп - вредная �?тука )))

лихо завернул))

аргументы за сам факт родства с обезьянами - это сходство генетики, анатомии, физиологии, всяких поведенческих моментов... они, как сам види�?ь, очень весомые...

родство..да Бога ради))пусть они на�? кузены))но не прородители))
может мы оба приизо�?ли от кого-то третьего?просто те развились так..а мы эдак.

да... но мы запросто можем не знать о каких-то качествах, если не видели их проявления... а проявления можем запросто не увидеть если качество развито очень слабо... ну, или если у предков есть ли�?ь непроявляющиеся зачатки качества, а реально проявляется оно только у нас

с макаками стлько экспериментов было сделано и делаются.что вряд ли , если бы макака могла что-то сверх вон делать учёные не заметили бы.у людей же смогли обнаружить.а над ними экспериментов мень�?е ставили все же.ну..или я надеюсь что мень�?е)

[Ratte]

родство..да Бога ради))пусть они на�? кузены))но не прородители))
может мы оба приизо�?ли от кого-то третьего?просто те развились так..а мы эдак.

ну, собственно, так и получается - "разо�?лись" то мы на эволюционном пути уже давно и те виды, от которых мы произо�?ли, уже не существуют... просто те, от которых мы и они произо�?ли, судя по всему, были боль�?е всего похожи на современных обезьян, а боль�?инство наиболее заметных особенностей человека появились уже после "расхождения" (собственно, многие из этих особенностей вообще не-генетические, а результат развития в социуме)

с макаками стлько экспериментов было сделано и делаются.что вряд ли , если бы макака могла что-то сверх вон делать учёные не заметили бы.у людей же смогли обнаружить.а над ними экспериментов мень�?е ставили все же.ну..или я надеюсь что мень�?е)

ну так в эксперименте обычно проверяется конкретная идея - соответственно, условия стараются создать "чистые", чтобы ничего другого не вме�?алось, иначе потом непонятно, за счёт чего был эффект... так что, каких-то вещей можно и не найти, если специально не искать... телекинез этот - его ж вон и на человеке до сих пор непонятно, на�?ли или нет (то ли в самом деле что-то было, то ли обман, то ли просто артефакт), хотя тут специально ищут

[Ratte]

на сколько я помню �?кольный курс.именно так все и было))

насколько понимаю, в �?коле учат классическим представлениям, а по ним ситуация чутка иная - считается, что процесс мутаций случаен и идёт постоянно... ну, он может идти более или менее активно, в зависимости от уровня радиации или других мутагенных факторов, но он всё время есть и всё время случаен - потихоньку так накапливаются различия - в результате, в любой достаточно боль�?ой группе, по любому признаку есть некоторый разброс... но если разница по этому признаку не сказывается на выживании и/или производстве потомства, то и разброс остаётся примерно постоянным... а реально "работать" различия могут начать ли�?ь когда условия жизни меняются так, что признак становится важным...

то есть, по классике, среди жабродыщащих периодически случайно появлялись те, кто, потенциально, мог бы вылезти на су�?у, но пока су�?и не было, им просто было вылезать некуда - признак не мог закрепиться - так что их как были редкие единицы, так и оставались... а вот когда появились острова/материки, тут уже другое дело:
сваливает, например, стая жаброды�?ащих от хищника, но тот плывёт �?устрее и постепенно их лопает... тут на пути островок, а в стае как раз есть парочка таких, что могут на су�?у выходить - они туда �?асть, и спаслись (а боль�?ую часть остав�?ихся хищнк слопал)... т.е., у этих, что на су�?у вылезать могут, боль�?е �?ансов выжить, и у их потомства тоже - соответственно, их тоже может стать боль�?е (но только потому, что су�?а появилась)...

в на�?е время примерно так может обстоять дело с бактериями и антибиотиками,или с тараканами и инсектицидами

а я там писал о несколько иной ситуации - когда не просто всё время идут случайные мутации, а сам геном так устроен, что периодически начинает меняться (причём, не случайно, а по некой схеме), давая новую ветвь в эволюционном древе

[Dezar]

судя по всему,

это по кому вы судите , сударь?)))

ну так в эксперименте обычно проверяется конкретная идея - соответственно,

да ладно..что...никогда в науке сулчайно ничего не открывалось?)все прямо по плану что ли? НЕ ВЕРЮ(с)

то есть, по классике, среди жабродыщащих периодически случайно появлялись те, кто, потенциально, мог бы вылезти на су�?у, но пока су�?и не было, им просто было вылезать некуда - признак не мог закрепиться

если это так, то получается, что мутация это тупо о�?ибка природы.ииначе на кои мне лапки, если я ими �?убур�?ать не могу?)))

а я там писал о несколько иной ситуации - когда не просто всё время идут случайные мутации, а сам геном так устроен, что периодически начинает меняться (причём, не случайно, а по некой схеме), давая новую ветвь в эволюционном древе

в любом случае, кэп, мы у�?ли реально в такие дебри, что только ты може�?ь говорить
))ибо ты в теме.мне даже отвечать нечем)
предлагаю вернуться к бара�?кам и сожрать их..под пиво
)
подитожу все же.
1)я поверил в родство с макаками..но не верю что на�? "родитель" был боль�?е макака))
2)я узнал много нового о мутациях и изменения..за что спасибо кэпу - Ratte
3)мы выгнали по ходу всех из этои темы))
а давайте обсудим тут..теорию..на кой черт..столько сериалов создают?и вообще для чего с какои целью..)
топстартер не против?)

[Ratte]

это по кому вы судите , сударь?)))

дык, ээээ... а ото ж

да ладно..что...никогда в науке сулчайно ничего не открывалось?)все прямо по плану что ли? НЕ ВЕРЮ(с)

ну и правильно не вери�?ь
случайно бывает, конечно же - Флеминг вон, говорят, вообще чуть ли не чихнул в ча�?ку Петри, а по итогу сколько народу теперь пенициллином спасается )))
просто о�?ибка ж такая �?тука, что заранее не предскаже�?ь - когда она случится, и поможет ли чего открыть

если это так, то получается, что мутация это тупо о�?ибка природы.ииначе на кои мне лапки, если я ими �?убур�?ать не могу?)))

ну да... если бы о�?ибок не было, мы бы, скорее всего, и не старели - развивались до взрослого состояния, а потом жили бы себе в этом состоянии сколько угодно (если никто не грохнет)... а то старение ведь, вроде бы, тоже боль�?ей частью - накопление подобных о�?ибок

другое дело, что может это нам оно кажется "тупо о�?ибками", а на самом деле может это "умно о�?ибки"... в том смысле, что может в них резон есть - например, чтобы всегда изменения на готове были (на случай, если какой катаклизЬм, или просто условия жизни поменяются)

а может эволюция и правда не за счёт о�?ибок �?ла, а куда хитрее (ну, эт то, что я рань�?е уже втирал)... есть такой дядька - Ричард Докинз - так вот он прикольную идею высказал:
дескать, мы считаем единицами эволюции виды живых существ - ну там, были разные виды одноклеточных, потом к ним добавились развив�?иеся из одноклеточных же многоклеточные, потом разные многоклеточные виды появились и так далее... но что характерно - виды то появляются и вымирают... а кто/что при этом остаётся выигры�?е?.. так вот, есть персонажи, которые за время эволюции никуда не дваются, не вымирают, а так себе и путе�?ествуют из вида в вид - ГЕНЫ... они управляют тем, как организм растёт/развивается, они же дают толчок появлению новых видов, они распространяются по Земле вместе с видами... вид может постепенно погибнуть целиком, но его гены как правило остаются в потомках, которые от этого вида произо�?ли... вот такой взгляд на вещи (у него об этом книга популярная есть - "Эгоистичный ген")

а давайте обсудим тут..теорию..на кой черт..столько сериалов создают?и вообще для чего с какои целью..)
топстартер не против?)

Э! а как же ж я умничать буду??? я в ентом вопросе того - не очень

давайте )))))
стартёр не против

[Dezar]

ну да... если бы о�?ибок не было, мы бы, скорее всего, и не старели - развивались до взрослого состояния, а потом жили бы себе в этом состоянии сколько угодно (если никто не грохнет)... а то старение ведь, вроде бы, тоже боль�?ей частью - накопление подобных о�?ибок

ктстаи о старении.говорят..что за него отвечает какои-то ген.и что если его замочить..все будет пучком.пока кто-то не замочит человека)))

а как же ж я умничать буду???

а я от основной темы не уйду))порсто надо народ заманить..а потом бабах научной инфой им))))

[Ratte]

ктстаи о старении.говорят..что за него отвечает какои-то ген.и что если его замочить..все будет пучком.пока кто-то не замочит человека)))

если бы оказалось так, то было бы круто, конечно

но сейчас, вроде, те, кто этими вопросами занимается, уже пи�?ут, что там всё мрачнее, дело не в отдельном гене и даже не в группе генов...
но по старению я давно ничего не читал, так что не в курсе, что в науке сейчас про это известно... помню, что были разные версии... самая логичная (из тех, что помню))) - "теория Красной королевы", или как-то так называлась... это из "Алисы в Зазеркалье" Льюиса Кэролла - там есть момент, когда �?ахматная королева говорит Алисе, мол, "побежали"... они бегут, но по итогу оказывается, что остались на месте... Алиса спра�?ивает - "почему на месте то остаёмся?" - а королева ей объясняет, что в их стране приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте, а если хоче�?ь попасть в другое место, нужно бежать по мень�?ей мере вдвое быстрее...

так вот, в на�?ем организме может происходить нечто подобное (ну, не буквально, конечно):

= частицы, составляющие на�?е тело, постоянно разру�?аются под действием разных факторов - химия там всякая, механические воздействия, излучения разные и всё такое - вобщем стремление системы к энтропии проявляется (если мёртвое тело оставить просто так, оно в конце концов разру�?ится полностью),
= плюс, как уже писал, могут происходить о�?ибки при работе организма - считывании генов, производстве белков и т.п.,
= обычно живой организм этим процессам старается препятствовать - о�?ибки исправлять, развалив�?иеся молекулы и отмер�?ие клетки заменять новыми - чинит, вобщем... получается, что организм как бы постоянно "бежит" наперегонки с процессом разру�?ения ))))
= проблема в том, что этот "бег" имеет конечную скорость (серьёзную травму или там повреждение от боль�?ой дозы радиации он может и не успеть исправить) да и процесс починки сам по себе неидеален (какие-то о�?ибки и повреждения могут оставаться и накапливаться)...

в детстве/молодости скорость боль�?ая - организм не просто на месте остаётся, а растёт/развивается... в зрелом возрасте - уже боль�?ей частью "бежит, чтобы только остаться на месте"... а потом накопив�?иеся о�?ибки начинают уже влиять и на саму способность к восстановлению, скорость падает и разру�?ение начинает "обгонять"...
потому, возможно, биологический возраст не всегда соответствует календарному - тут уж у кого как восстановление идёт

[Ratte]

порсто надо народ заманить

да, слу�?ай, мож ты выдвине�?ь какую мировоззренческую позицию... провокационное заявление какое-нибудь (у тебя это хоро�?о получается)))))

[�?ёпотом] - а потом разо�?лём ссылки на тот постинг народу, они и набегут