Формула счастья

[Ratte]

идёт,если понимат, что расчеты усреднены + для расчетов были заявлены мало факторов.

в ситуации до проверки - да, пожалуй, можно и так ставить вопрос, "верю - или не верю", особенно если рассчёты строятся на ограниченном количестве данных... хотя, imho, даже тут оперировать верой отнюдь необязательно - по мне, так луч�?е отдавать себе отчёт, что это модель, построенная на определённом количестве наблюдений (пускай даже в подобных вопросах их стараются на как можно боль�?ем количестве объектов делать), что модель не абсолютна, результаты/предсказания могут быть неточными (а то и о�?ибочными), и что вся система в любом случае требует проверки

а в ситуации после проверки на руках уже боль�?е фактов:
= вот модель,
= вот проверка на её способность описывать ситуации с уже известным результатом,
= вот проверка на её способность предсказывать развитие ситуаций, в которых ход развития и результат пока неизвестны,
= вот последующее сверение реальных результатов с предсказаниями модели...
и тут уже, "в зависимости от", можно ре�?ать на фактах, стоит пользоваться предсказаниями или нет...

конечно же, поскольку основные ключевые выводы в таких ситуациях получаются индуктивным путём и основаны на целом ряде допущений, они так и остаются вероятностными - то би�?ь, стопроцентной гарантии не дают... но на этом строится весь индуктивный научный подход - надо просто держать это в памяти, чтобы не скатываться в слепую веру и быть готовым к изменениям

[Ratte]

я нахожу варианты выхода "из ситуации" и нахожу варианты как прикрутить эти варианты к уже имеющимся кодам.
иными словами ре�?аю задачи, самыми оптимальными и "извращенными" методами))

а область ре�?аемых задач какая-то конкретная?

[Dezar]

по мне, так луч�?е отдавать себе отчёт

я и отдаю отчёт именно из имеющихся данных.и раз она не абсолютна и может допускать о�?ибки, то и верить(воспринимать её в серьез) не стоит.

а в ситуации после проверки

в упор не вижу разницы до и после в данном случае.
что до, что после..я знаю, что взятые данные усреднённые и изначально она не подходит.
даже если она проидет проверку на ура.и на 100% окажется верной..она будет таковой только для того случая когда взяты те же алгоритмы кода...те же люди с тем же мы�?лением.в других случаях она не будет 100% вернои.

надо просто держать это в памяти,

тут согласен.вот пример с кровью и температурой я держал в памяти, так как в этом мало понимаю и считал данные верными.
но в случае, когда я понимаю о чем речь, и понимаю, что данные верны менее чем на 50%...зачем они мне?
с таким же успехом можно в голове держать, что земля плоская.о�?ибочная теория, но имела место быть.хотя пример не очень.так как эта �?тука хоче�?ь не хоче�?ь будет в голове сидеть)учитывая колоссальность о�?ибки))))

а область ре�?аемых задач какая-то конкретная?

нет.я люблю ре�?ать всяческие задачи(речь не идёт о математических задачах с формулами и прочими прелестями матана)

[Ratte]

раз она не абсолютна и может допускать о�?ибки, то и верить(воспринимать её в серьез) не стоит.

что до, что после..я знаю, что взятые данные усреднённые и изначально она не подходит.
даже если она проидет проверку на ура.и на 100% окажется верной..она будет таковой только для того случая когда взяты те же алгоритмы кода...те же люди с тем же мы�?лением.в других случаях она не будет 100% вернои.

"верить" и "воспринимать всерьёз" всё же несколько разные вещи - Вы же можете осознавать органичения какой-то обнаруженной закономерности, но при этом вполне серьёзно пользоваться ею в тех рамках, в которых, как Вы знаете из опыта, она работает

не знаю, насколько такой подход применим в программировании (судя по В�?им словам - либо вообще неприменим, либо применим крайне ограниченно)... но с известными законами природы почти всегда приходится исходить из допущений и усреднений... собственно, весь научный подход строится на допущении, что в природе существуют закономерности, которые можно понять, изучить и применить с той или иной долей ограничений (иначе какой смысл вообще изучать то)...
вот Ньютоновские законы гравитации - работают ли�?ь для достаточно массивных тел, а Ньютоновская динамика - для скоростей, значительно мень�?их, чем скорость света... или вот преобразования Галилея - очень ограниченно применимы к неинерциальным системам отсчета (только если те движутся друг относительно друга равномерно, прямолинейно и поступательно)... тем не менее, ими пользуются и вполне успе�?но...
или например исследования биологических механизмов, разработка мед-препаратов и вцелом методов диагносики и лечения - сколько ни тестируй, всё равно остаётся вероятность, что на ком-то (или в каких-то случаях) будет работать не так, как ожидалось - однако приходится с этим жить

то есть, я что хочу сказать - отно�?ение к той или иной обнаруженной закономерности определяется ещё и тем, можно ли эффективно применить обнаруженное на практике (для достижения какой-то практической цели, или для дальней�?его исследования чего-либо)

я люблю ре�?ать всяческие задачи(речь не идёт о математических задачах с формулами и прочими прелестями матана)

ну а на практике, по работе, что приходится делать, если не секрет? (я верно понял, что программирование - это не только увлечение, но и Ва�?а основная работа сейчас?)

[Dezar]

тем не менее, ими пользуются и вполне успе�?но

ими не пользутся те, кто юзает те ситуации, за которые выходят эти законы.так как они там не помогут.

однако приходится с этим жить

это ключевой момент.
программирование не та сфера, где нельзя добиться 100% результата.
можно оптимизировать код до такой степени, что он будет рабтать на 1 пне, на любом браузере и тп.
вариации тут куча.а с лекарствами вряд ли так можно..хотя я и тут сомневаюсь.
думаю фармацевты где-то лукавят))

можно ли эффективно применить обнаруженное на практике

так и я о том.
и если (ля меня) нельзя использовать ее реально эффекивно..я ее просто не использую)
мне прще выввести свою закономерность или статистику, чем воспроинять чью-то работу, которая маломальски верна.

[Ratte]

ими не пользутся те, кто юзает те ситуации, за которые выходят эти законы.так как они там не помогут.

фи�?ка в том, что и в тех областях, где эти правила успе�?но применяют, рассчёт на их основе обычно не абсолютно точен - просто погре�?ности настолько малы, что не оказывают заметного влияния на результат

с лекарствами вряд ли так можно..хотя я и тут сомневаюсь.
думаю фармацевты где-то лукавят))

да с биологией/медициной вообще тяжко - сли�?ком много неизвестных факторов... на примере фарм-индустрии это особенно чётко видно - препарат типа "помогает", а на самом деле суть боль�?инства методов лечения:
= врезать так, чтобы стало плохо и организму, и болезнетворному агенту (но последнему хуже!) - в рассчёте на то, что организм потом сам оправится и добьёт супостата,
= убрать/смягчить наиболее неприятные симптомы, при минимуме побочных эффектов - рассчёт либо, опять же, на то, что организм даль�?е сам справится, либо на то, что у человека хотя бы будет несколько ли�?них лет жизни без траблов

однако, как бы неприглядно оно ни звучало, на практике такой подход спас множество жизней...
просто биологические системы очень сложно устроены - там е�?ё разбираться и разбираться

так и я о том.
и если (ля меня) нельзя использовать ее реально эффекивно..я ее просто не использую)
мне прще выввести свою закономерность или статистику, чем воспроинять чью-то работу, которая маломальски верна.

да, в каких-то случаях так будет эффективнее

просто есть ещё куча ситуаций, где чтобы достичь реального прогресса луч�?е опираться на уже имеющийся опыт (пускай даже он неполон)... во всяких исследовательских областях так приходится делать, особенно если накопление предварительного опыта требует бОль�?его времени, чем человеческая жизнь

[Dezar]

просто погре�?ности настолько малы

как понимаете..в программировании малость иначе))баг он либо есть..либо его нет.программа не может чутка побагивать))

просто есть ещё куча ситуаций,

солидарен)но мы обсуждали конкретную ситуацию..на примере кода.и тут такая �?тука не проканает)
в других ситуациях само собой поидет.

но мы отбились от темы.
а форум и данную тему читают)
негоже обманывать людей.они приходят.ищут формулу счастья, а тут на те)обсуждение багов.

что самое странное.в сутки сие тему читают от 50 человек(так говорит форум).и все молчат)
либо никто не знает в чем же для них счастье, либо они знают и не хотят делится добром, либо им тупо лень вообще что-то писать)))
где кстати топстартер??
она хоть слово сказала после изысков противоречащих ей))

[Natali]

но мы отбились от темы.
а форум и данную тему читают)
негоже обманывать людей.они приходят.ищут формулу счастья, а тут на те)обсуждение багов.

Нет, но почему же. Жутко интересно было читать ва�? диалог и тихонько постоять в сторонке))
Что до счастья, я пожалуй согла�?усь с Лукьяненко, его формула как то мне ближе. С одной оговоркой, женское счастье от мужского отличается.

[Ratte]

to Dezar
да, Вы павы... пойдём назад, к теме - может там ещё чего найдётся пообсуждать

женское счастье от мужского отличается.

то есть, можно чётко разделить - вот такое вот счастье мужское, а вот такое женское??
(а в чём принципиальное различие?)

[Natali]

то есть, можно чётко разделить - вот такое вот счастье мужское, а вот такое женское??
(а в чём принципиальное различие?)

Как бы это выразится покороче. Природа нас так создала - мужчина это поиск, логика, свобода. Женщина свободной быть не может. Поскольку за каждый свой выбор она платит гараздо боль�?е чем мужчина. �? женское счастье оно конечно не логично, поскольку и сама женщина вне логики. Как может быть логично море?