Трон: Наследие/TRON: Legacy

[Фанатка]

меня боль�?е удивило бы как управляли на таких расстаниях аватарами в фильме аватар..чем такои момент.

Кстати, по поводу Аватара.

Прелесть режиссера и сценариста, создающего "свой" мир в том, что все в этом мире будет так, как хочет создатель. �? у вас не возникнет таких вопросов, как "а как это вообще может быть" и т.д. Ты воспринимае�?ь это как должное. Если же ценарист замахнулся на события реального мира, то тут любой промах будет смотреть наивно, неправдоподобно. В Аватаре вы же не задавались вопросом, к примеру, как дерево (дом этих существ) могло вырасти до таких размеров?
С другой стороны, возьмем сериал V. Промахи сцнаристов всюду. Даже этот преславутый пример с голубой энергией. Где арабы, у которых заменили их главное достояние - нефть?! Они тоже ликуют с остальным миром и с благодарностью принимают тот факт, что их страна втопчется в нищету?

Я не пи�?у, что авторы должны все по полочкам расставлять и тыкать пальчиком вот это так, а это по-другому, вот так. Но после просмотра "Трона" у меня осталось ощущение, что мне нужно продумать и додумать весь сценарий заново.

[Dezar]

С таким успехом я могу посмотреть картинки, фотографии...

могу прислать пару своих))))))

Я не говорю про разжеванность, я говорю про адекватность сюжета. Его нет, значит нет и смысла что-то додумывать, ибо это бессмысленная "сказка", в которой надо все принимать так как есть, а жанр фильма вроде как заявлен как "фантастика, боевик, триллер, приключения". А это скорее "научная" фэнтези.

вообще-то..все заявленные жанры..в фильме есть.фантастика есть.боевик есть.трилле..с нятяжкой..но есть.приключения тоже..чего вы не на�?ли?))))
сюжет есть.вы просто посмотрите первую часть.может что-т станет яснее.

Внимательно слу�?аю каким образом сигнал может перевоплотиться в ощутимый 3d объект реального мира, или как виртуальный 3d объект будет выглядеть в реальном мире.

вы в курсе, что мы все состоим из малекул?
и если бы мы умели видеть их, то мы не смогли бы различать объекты?
тот же принцип тут + жанр фантастики.

Я не пи�?у, что авторы должны все по полочкам расставлять и тыкать пальчиком вот это так, а это по-другому, вот так. Но после просмотра "Трона" у меня осталось ощущение, что мне нужно продумать и додумать весь сценарий заново.

это будет в 3 части)))

[Фанатка]

могу прислать пару своих))))))

А у вас есть там что дофантазировать? =)))

сюжет есть.вы просто посмотрите первую часть.может что-т станет яснее.

Мне и в этой все ясно.

вы в курсе, что мы все состоим из малекул?
и если бы мы умели видеть их, то мы не смогли бы различать объекты?
тот же принцип тут + жанр фантастики.

Вот вы вроде в курсе основных принципов виртуального мира, а покупаетесь на де�?евую "фантастику" как ребенок... Моим родителям такой фильм наверно понравился бы, потому как они ничерта не смыслят в компьютерных технологиях и если им сказать абракадабру из пару сетевых терминов, они буду внимательно слу�?ать, типа ой, как интересно, при этом ничерта не понимая (иногда хочется рас�?ибиться от стенку, пытясь по телефону узнать что за "виндавс мессагедже" вдруг появился в "ну там еще око�?ки, где какие-то экранчики перемигивают".

�? да, вы так и не ответили на вопрос: каким образом сигнал может перевоплотиться в ощутимый 3d объект реального мира, или как виртуальный 3d объект будет выглядеть в реальном мире?
Вообще это не единственный "нюанс" фильма, не хочу спойлерить даль�?е.

P/s ГГ премерзко напоминает Батрутдинова.

[Dezar]

А у вас есть там что дофантазировать? =)))

нет.на моих фотках как правило и меня нет))))

Мне и в этой все ясно.

эт тоже самое что смотреть 3 часть карибов, не посмотрев первые 2

Вот вы вроде в курсе основных принципов виртуального мира,

как раз я в курсе и понимаю что это вполне реально.а вот вы что-то пытаетесь придумать и усложнить.
я вам уже привёл реальный пример.игру�?ка.
хотите пример еще проще пожалуйста. 3ds max - photoshop на краиняк.
все что там вы видите это двоичный код(никаких сигналов там нет - сигналы поступают ДО кода).поэтому сигнал никак не может быть ввиде чего-то.а вот код может.
учитывая, что в первыой чсти ясно все объяснено, что все это боль�?ой комп..значит там стоит не хилая графическая карта, которая занимается оцифровкой.
это настолько реально, что вы себе явно не представялете этого.единственная проблема, у нас пока нет таких мощных пк, чтобы они могли так быстро , в таком разре�?ение оцифровать код.
но подобные фильмы это "13 этаж" и все части "матрицы".
там весь тот же принцип.
надеюсь объяснил.

[Фанатка]

нет.на моих фотках как правило и меня нет))))

Фотограф без фантазии... печально.

хотите пример еще проще пожалуйста. 3ds max - photoshop на краиняк.
все что там вы видите это двоичный код(никаких сигналов там нет - сигналы поступают ДО кода).поэтому сигнал никак не может быть ввиде чего-то.а вот код может.

Сударь, вас понесло не в ту степь.
Коли вы тут 3д макс привели, то я на нем объясню. Есть у нас 3d модель. Есть 3d принтер, слы�?али о таком? Так вот, модель состоит из, оки, из двоичного кода (из чего состоит двоичный код, и что есть 0 и 1 думаю объяснять не надо). Так вот, чтобы материализовать модель в реальный объект (который можно пощупать, потрогать) 3d принтер печатает не сигналами, а реальной субстанцией (в случае медицинско-научного опыта печатать пытались стволовыми клетками).
Отсюда вопрос: каким образом цифровая тетя стала реальной?!

но подобные фильмы это "13 этаж" и все части "матрицы".

А вы видели чтоб там агенты вне матрицы существовали?

эт тоже самое что смотреть 3 часть карибов, не посмотрев первые 2

Смысл смотреть 1 часть, если во второй показан откровенный абсурд?