Просмотр профиля
Сообщения форума
Личное сообщение
Записи в дневнике
а мне кажется нормальный конец. По крайней мере если взять Обитель зла 4, вот там как раз скомканный конец.Сообщение от Dezar
а мне кажется нормальный конец. По крайней мере если взять Обитель зла 4, вот там как раз скомканный конец.
ну..вы сравнили)
обитель зла..боль?е был похож на клип от ничего такои музыки..нежели на фильм..
а трон сам по себе должен был иметь подробный конец.
а они разжевали не то, что нужно было.
Мои Вам поцалуи
С таким успехом я могу посмотреть картинки, фотографии...
Я не говорю про разжеванность, я говорю про адекватность сюжета. Его нет, значит нет и смысла что-то додумывать, ибо это бессмысленная "сказка", в которой надо все принимать так как есть, а жанр фильма вроде как заявлен как "фантастика, боевик, триллер, приключения". А это скорее "научная" фэнтези.
Внимательно слу?аю каким образом сигнал может перевоплотиться в ощутимый 3d объект реального мира, или как виртуальный 3d объект будет выглядеть в реальном мире.
Жизнь не так проста, как вы думаете. Она проще.
Кстати, по поводу Аватара.
Прелесть режиссера и сценариста, создающего "свой" мир в том, что все в этом мире будет так, как хочет создатель. ? у вас не возникнет таких вопросов, как "а как это вообще может быть" и т.д. Ты воспринимае?ь это как должное. Если же ценарист замахнулся на события реального мира, то тут любой промах будет смотреть наивно, неправдоподобно. В Аватаре вы же не задавались вопросом, к примеру, как дерево (дом этих существ) могло вырасти до таких размеров?
С другой стороны, возьмем сериал V. Промахи сцнаристов всюду. Даже этот преславутый пример с голубой энергией. Где арабы, у которых заменили их главное достояние - нефть?! Они тоже ликуют с остальным миром и с благодарностью принимают тот факт, что их страна втопчется в нищету?
Я не пи?у, что авторы должны все по полочкам расставлять и тыкать пальчиком вот это так, а это по-другому, вот так. Но после просмотра "Трона" у меня осталось ощущение, что мне нужно продумать и додумать весь сценарий заново.
Жизнь не так проста, как вы думаете. Она проще.
могу прислать пару своих))))))
вообще-то..все заявленные жанры..в фильме есть.фантастика есть.боевик есть.трилле..с нятяжкой..но есть.приключения тоже..чего вы не на?ли?))))
сюжет есть.вы просто посмотрите первую часть.может что-т станет яснее.
вы в курсе, что мы все состоим из малекул?
и если бы мы умели видеть их, то мы не смогли бы различать объекты?
тот же принцип тут + жанр фантастики.
это будет в 3 части)))
А у вас есть там что дофантазировать? =)))
Мне и в этой все ясно.
Вот вы вроде в курсе основных принципов виртуального мира, а покупаетесь на де?евую "фантастику" как ребенок... Моим родителям такой фильм наверно понравился бы, потому как они ничерта не смыслят в компьютерных технологиях и если им сказать абракадабру из пару сетевых терминов, они буду внимательно слу?ать, типа ой, как интересно, при этом ничерта не понимая (иногда хочется рас?ибиться от стенку, пытясь по телефону узнать что за "виндавс мессагедже" вдруг появился в "ну там еще око?ки, где какие-то экранчики перемигивают".
? да, вы так и не ответили на вопрос: каким образом сигнал может перевоплотиться в ощутимый 3d объект реального мира, или как виртуальный 3d объект будет выглядеть в реальном мире?
Вообще это не единственный "нюанс" фильма, не хочу спойлерить даль?е.
P/s ГГ премерзко напоминает Батрутдинова.
Жизнь не так проста, как вы думаете. Она проще.
нет.на моих фотках как правило и меня нет))))
эт тоже самое что смотреть 3 часть карибов, не посмотрев первые 2
как раз я в курсе и понимаю что это вполне реально.а вот вы что-то пытаетесь придумать и усложнить.
я вам уже привёл реальный пример.игру?ка.
хотите пример еще проще пожалуйста. 3ds max - photoshop на краиняк.
все что там вы видите это двоичный код(никаких сигналов там нет - сигналы поступают ДО кода).поэтому сигнал никак не может быть ввиде чего-то.а вот код может.
учитывая, что в первыой чсти ясно все объяснено, что все это боль?ой комп..значит там стоит не хилая графическая карта, которая занимается оцифровкой.
это настолько реально, что вы себе явно не представялете этого.единственная проблема, у нас пока нет таких мощных пк, чтобы они могли так быстро , в таком разре?ение оцифровать код.
но подобные фильмы это "13 этаж" и все части "матрицы".
там весь тот же принцип.
надеюсь объяснил.
хотя да, Вы правы! Я еще чего-то ждала в конце, нежели только езда на мотоцикле, чтобы деву?ке рассвет показать.
Фотограф без фантазии... печально.
Сударь, вас понесло не в ту степь.
Коли вы тут 3д макс привели, то я на нем объясню. Есть у нас 3d модель. Есть 3d принтер, слы?али о таком? Так вот, модель состоит из, оки, из двоичного кода (из чего состоит двоичный код, и что есть 0 и 1 думаю объяснять не надо). Так вот, чтобы материализовать модель в реальный объект (который можно пощупать, потрогать) 3d принтер печатает не сигналами, а реальной субстанцией (в случае медицинско-научного опыта печатать пытались стволовыми клетками).
Отсюда вопрос: каким образом цифровая тетя стала реальной?!
А вы видели чтоб там агенты вне матрицы существовали?
Смысл смотреть 1 часть, если во второй показан откровенный абсурд?
Жизнь не так проста, как вы думаете. Она проще.
Все эти переходы из цифры в реальность я бы просто списал как сказку.
Но вот вопрос появления в ком.мире генетической жизни, да еще и с каким-то фантастически ДНК меня как то смущает)
Как и вопрос почему у создателя этого мира нет логинов-паролей для администрирования. ?ли на худой конец почему он не может поменять код под себя, или найти за столько лет "дыры" в коде
Короче надо смотреть как красивую Диснеевскую сказку, а не пытаться логически понять происходящее
В Рапапунцеле же не возникает вопросов, почему у нее коса длинной метров 50...
Ваши права
Ответить с цитированием
