О биологических исследованиях

[Ratte]

Ответвилось от темы Как новая "жизнь"?
начало примерно вот тут

это ж миллион вариантов,нет?(ну ограниченных памятью одного конкретного человека) или все это как-то систематизируется?

они как-то систематизируют (те, кто с фМРТ и памятью работает)
всех деталей не знаю, но если с конкретным человеком специально поработать, как бы "картируя его мысли" (он представляет себе картины, думает на заданные темы, а параллельно делают МРТ-сканы), то потом можно уже по результатам фМРТ примерно прикидывать, "на какую тему" он думает, так сказать

насколько точный материал дают такие исследования, не знаю - это всё пока в разработке

а женщин у вас много работает или все таки боль�?инство мужчины?

женщин есть немало (и многие из них очень даже хоро�?ую работу делают)
но вцелом электрофизиологией действительно чаще занимаются парни - тут много работы с электронной аппаратурой, а деву�?ек это порой отпугивает

деву�?ек очень много в молекулярной биологии, генетике, биохимии - там методы, требующие усидчивости и скурпулёзного повторения протокола... считается, что у них это луч�?е получается, чем у парней, так что в университете в такие лабы сразу предпочитают деву�?ек брать

а вы с дикими работаете?

нет, для исследований берут "чистые линии" - есть специально выведенные породы лабораторных крыс... надо же чтобы животные были сходны по генотипу, возрасту, состоянию здоровья
(есть даже специальные мутанты - животные с заранее известными изменениями в генотипе... но из грызунов мутантов чаще всего из мы�?ей делают)

по поводу Хауса-думаю они там многое преувеличивают все-таки и вряд ли опираются на серьезную научную базу, хотя знаю что серии продумывают и со спец-ми консультируются
но как ни крути это кино

ну вот та �?тука с интерфейсом "мозг-компьютер", про которую Дэзар писал, она в фильме не очень сильно искажена
только вот там, если верно помню, был пациент с locked-in синдромом (это когда человек как бы заперт в своём теле - всё осознаёт, но не может двигаться, говорить, вообще ничего делать не может), а в этом состоянии сигналы мозга такие слабые, что вряд ли он смог бы курсором управлять... но и с такими пациентами сейчас учатся общаться - в Льеже есть боль�?ая группа, так у них были всякие интересные находки на эту тему

[Ratte]

этот вопрос я и ре�?аю сейчас)))у меня такая же фигня

круто!
нарое�?ь чего конкретное - делись! (если будет ре�?ение для аудио, то и нам вполне может пригодиться)

про какаин я уже читал.я имею ввиду зачем это вАМ?)

1. протестировать модель (регистрация активности нейронов у свободно бегающего животного) - на эти нейроны много чего завязано (целенаправленное поведение, реакции удовольствия, зависимости, часть координации движений), соответственно, хочется понять, как именно они участвуют во всём этом, что с их активностью происходит в разных ситуациях, что и как на их активность влияет... плюс, с разными нару�?ениями в их работе связаны такие проблемы, как депрессия, �?изофрения, паркинсонизм, маниакальные состояния - т.e., можно, опять же, мделировать ситуации и пробовать исправить работу нейронов (и, как следствие, помочь больному)

2. протестировать аппаратуру - установка регистрации новая, на ней пока ещё ничего не публиковалось (да и недочётов е�?ё пока хватает - мы с фирмой-производителем регулярно общаемся, всякие советы/комментарии им даём, на тему "что хоро�?о бы изменить")

3. проверить идею - что в бодрствующем состоянии нейроны на кокаин реагируют не так, как под наркозом

4. сделать на этом красивую публикацию в хоро�?ем журнале - �?об все обзавидовались и зауважали )))))))))))

а я поеду с ним за нобелевкой..ассистент как никак)))

э, э ... вот только не надо теперь заговаривать про два одинаковых особняка с секретным ходом между ними!
(это я тут как раз вчера 12-ю серию The Big Bang Theory-4 глянул)))))))))

[Dezar]

(есть даже специальные мутанты - животные с заранее известными изменениями в генотипе... но из грызунов мутантов чаще всего из мы�?ей делают)

ты что же?сплинтера мучае�?ь?

вообще тема с нейронами и сигналами в целом очень интересна, но почему-т довольно поверхностно изучается.или изучается не то, чт нужно вообще.
я точно знаю, что доконца не изучена система и процесс работы гипофиза.зато переходят на другую тему и так же поверхностно изучают.
почему так?
почему не добить что-то на 100% ?ведь там все взаимосвязано. загадка находящяяся (например) в зрительном бугорке...может дать ответы сразу на несколько вопросов в ругих облостях.

и кстати.
вот лично тебе,кэп.какого? с точки зрения морали и жалости.втыкать всякую хрень в животное?

[Ratte]

вообще тема с нейронами и сигналами в целом очень интересна, но почему-т довольно поверхностно изучается.или изучается не то, чт нужно вообще.
я точно знаю, что доконца не изучена система и процесс работы гипофиза.зато переходят на другую тему и так же поверхностно изучают.
почему так?
почему не добить что-то на 100% ?ведь там все взаимосвязано. загадка находящяяся (например) в зрительном бугорке...может дать ответы сразу на несколько вопросов в ругих облостях.

пардон, что опять вопросом на вопрос, но почему ты думае�?ь, что "изучается поверхностно или не то, что нужно"?

насколько знаю, практически любая сколько-нибудь интересная/перспективная тема копается весьма серьёзно, причём обычно сразу на нескольких уровнях (от молекулярного, до организменного)...
другое дело, что можно спросить, дескать, "почему до сих пор не рзработали (не выяснили, не открыли) то-то и то-то?", но тут уж что смогли, то смогли - любой, кого не устраивает состояние дел в биологиоческой науке, волен присоединиться к исследованиям и попробовать продвинуть их вперёд в том направлении, которое считает нужным ))))

в принципе, состояние вопроса нетрудно проверить:
можно, например, зайти на PubMed.com (это база данных по англоязычным медико-биологическим публикациям) или на Google Scholar (тоже сервис поиска по научным источникам) и набрать в поиске ключевые слова ...
на тот же гипофиз (на ингли�? это hypophysis или pituitary gland) PubMed выдаёт десятки тысяч статей (за один 2010 год - боль�?е тысячи), то есть, по идее, гипофиз изучается ))))
(ну, если что-то более конкретное интересует, то надо, разумеется, не просто на "гипофиз" искать, а дополнительные слова вводить)

вот лично тебе,кэп.какого? с точки зрения морали и жалости.втыкать всякую хрень в животное?

вообще, вопрос непростой
но я ведь и когда мясо ем не рыдаю (хотя знаю, что на мясокомбинатах с животными обращаются порой куда хуже, чем в лабораториях)

[Dezar]

пардон, что опять вопросом на вопрос, но почему ты думае�?ь, что "изучается поверхностно или не то, что нужно"?

потому что мозг изучен(как говорят) на 30%...а пользуемся вообще всего 10%..и то только гении.
что с остальным??

но я ведь и когда мясо ем не рыдаю

это психологическии момент.ты к этому мясу относи�?ься как к еде..и вряд ли ты вспоминае�?ь симпатичную морда�?к бара�?ка или поросенка.
а тут..смотрит на тебя..глум глум делает глазками..

[Ratte]

потому что мозг изучен(как говорят) на 30%...а пользуемся вообще всего 10%..и то только гении.
что с остальным??

да ну, цифры эти, по-моему, журналисты с потолка взяли (или может кто из учёных ляпнул для красного словца, а журналисты подхватили)

сам посуди - чтобы высчитать проценты, надо же знать, что значит 100%... а откуда знать, если оно на 100% не изучено и на 100% не используется?.. на самом деле цифры могут оказаться и мень�?е, и боль�?е (а скорее всего такая постановка вопроса вообще смысла не имеет)))

оценить эффективность исследований тут непросто... если, например, смотреть по тому, что уже сделано/найдено/исследовано, то увиди�?ь, что это огромный объём работы и полученных знаний (вон, десятки тысяч статей по одному только гипофизу)... а если сравнивать с тем, что, предположительно неизвестно (нере�?ённые вопросы, неисследованные области и всё такое), тогда действительно получится, что неизвестного куда боль�?е, чем известного (но тут уж, как уже говорил, любой, кто считает, что он справится луч�?е, может попробовать))))... проблема в том, что любой живой организм - �?тука ОЧЕНЬ сложная (человек, например, при всей технической продвинутости, до сих пор ещё не создал ничего, что по сложности сравнилось бы с хотя бы отдельной живой клеткой)...

с эффективностью использования мозга ещё сложнее... это ведь одновременно огромное количество разнообразных функций (боль�?ая часть которых нами вообще не осознаётся) - по какой оценивать?..
и кто знает, к чему приведёт попытка задействовать их все на некие гипотетические 100%? тайны вселенной откроются? или эпилептический припадок начнётся? или, что скорее всего, многие функции будут активно конкурировать (они и так часто конкурируют) и "давить" друг друга, так что никаких реальных 100% всё равно не получится?

это психологическии момент.ты к этому мясу относи�?ься как к еде..и вряд ли ты вспоминае�?ь симпатичную морда�?к бара�?ка или поросенка.
а тут..смотрит на тебя..глум глум делает глазками..

ну не знаю...
по-моему, не так уж сложно представить, чем было рань�?е то мясо, которое мы едим (просто мы обычно этого не делаем)... и аналогично в обратную сторону - можно отвлечься от "глум глум глазками", когда готови�?ь животное к операции... тут, наверное, вопрос навыка

[Dezar]

сам посуди - чтобы высчитать проценты, надо же знать, что значит 100%

тут, наверное, вопрос навыка

золотые слова кэп.
согласен на все 100500 )))

[Элен]

да ну, цифры эти, по-моему, журналисты с потолка взяли (или может кто из учёных ляпнул для красного словца, а журналисты подхватили)

я в какой-то передаче слы�?ала, что да,мол, на 10%,но в каждый конкретный момент, а области постоянно меняются, т.е. 10% сейчас отличаются хоть немного от 10%,которые использовал минуту назад
то есть по сути на 100%,но в разное время

не знаю,может тоже домыслы

[Ratte]

я в какой-то передаче слы�?ала, что да,мол, на 10%,но в каждый конкретный момент, а области постоянно меняются, т.е. 10% сейчас отличаются хоть немного от 10%,которые использовал минуту назад

да, вряд ли это дело можо вот так вот однозначно в процентах выразить - очень уж разнообразную работу мозг выполняет и многие функции конкурируют

есть, например, случаи проявления явно неординарных способностей в каких-то областях (савантизм, например) - но тогда эти же люди гораздо слабее обычного человека в чём-то другом

[Macbeth]

Вы ещё телепатию вспомните...