Какие из народов древности вызывают интерес и уважение, и почему

[Ratte]

вобщем, идея такая... вот были разные народы... давно... жили себе, что-то искали, что-то изучали, придумывали... кто-то цивилизацию основал (некие основы культуры, искусства, филосовии, науки заложил), кто-то всех кругом захватил и империю построил... теперь уже этих народов нет - многие вообще со�?ли с исторической арены, когда нас ещё и в проекте не было... однако какие-то из них до сих пор привлекают внимание, а какие-то даже вызывают уважение

вот вопрос - какие?
и ещё очень интересно - почему?

у нас уже была заявка на римлян

хочу ещё мнений! (по возможности, с обоснованиями... хотя бы краткими)

[Dezar]

мне вот атланты нравятся )
а из доказанно существующих мне не нравится никто))
одни чужие мозги ели, чтобы быть умнее.
другие в 17 или сколько там лет ре�?или мир захватить.куда родители смотрели?)
третЪие ко�?атники(не люблю ко�?ек)
четвертые вообще больны были вечно.
а так...мое �?МХО,велик не тот народ, который был себя пяткой в грудь,а тот который остался на коне.
думаю мысля ясна)

[Ratte]

ну, можно, например, оценивать по тому, чего смогли добиться... современники же вызывают у нас интерес (а порой и уважение) тем, что они смогли сделать...

или по тому, что они иставили нам "в наследство", так сказать - то есть, они до чего-то додумались, а мы сейчас пользуемся

[Dezar]

ну, можно, например, оценивать по тому, чего смогли добиться... современники же вызывают у нас интерес (а порой и уважение) тем, что они смогли сделать...

современники все же что-то дельное сделали.
у древних ничего по сути дельного нету.кроме воин.
все остальное утеряно.а раз утеряно, значит не уберегли.а значит уважения не вызовет.скорее даже огорчение.
мне если честно очень интересно, что маку нравится в римлянах.оружие?методы, стратегии?или может наука, изобретения?или интриги? ))

Ratte, тебе самому-то кто нравится?

[Macbeth]

у нас уже была заявка на римлян

я вижу не понравились вам мои римляне

мне если честно очень интересно, что маку нравится в римлянах.оружие?методы, стратегии?или может наука, изобретения?или интриги? ))

да, ты все перечислил, разве что изобретали они мало чего т.к. поболь�?ей части "воровали" изобретеня у покоренных народов. тот же гладий, взят у греков, как и вся конная тактика боя.
а гладиаторские бои являлись и являются самым ярким видом зрелищ, ведь по ним до сих пор пи�?ут книги и снимают фильмы.
да несомненно ты сейчас к чему-то придере�?ься, но ты просил моё мнение. вот оно. рим из всех древних, мне самый симпатичен, а до рима если интересно моими фаворитамы были �?умеры, но это уже другая история.

мне вот атланты нравятся )

а мне (скажу по секрету) динозавры изобрев�?ие первую ядерную бомбу. бред? думаю не бредовей атлантов)
вы хотите об этом поговорить? (с)

третЪие ко�?атники(не люблю ко�?ек)

это ты о ком я че-то не понял) египтяне что ли?

у древних ничего по сути дельного нету.кроме воин.

возможно это и было хоро�?о. ведь что сейчас? ядерная бомба в любой момент пущенная америкосами на на�?и головы? чертовые бюрократы обдирающие рабочий класс до последней нитки? толпа обдолбыщей в подьездах? да у нас появились телевизор и биотуалет, но я бы с радостью обменял все это на те времена.

[Ratte]

пардон, много букаФФ получилось!
надеюсь, там не сли�?ком занудно )))))

Ratte, тебе самому-то кто нравится?

да мне история вцелом интересна

некоторый повы�?еный интерес вызывают кельты и скандинавы (не знаю точно почему... возможно, просто отголоски детства - викинги там и всё такое)))

а если говорить про уважение...
как уже писал, можно, например, смотреть на то, что реально новое смог привнести народ - чего не было ДО и что по�?ло ОТ него... не всё, конечно, можно так проследить...

вот, например, Древние греки

у всех окружав�?их их народов было как? родился в знатной семье - значит богат и крут; родился в бедной семье - значит лох и никакого веса в обществе не имее�?ь... воевали, соответственно, тоже главным образом знатные (ну, я говорю про осёдлые народы - у степняков воевали все... но и там система отно�?ений знатные-незнатные сохранялась)...
так вот, греки умудрились подвинуть свою аристократию - авторитет отдельного человека в обществе определялся его конкретными заслугами, а не происхождением (рабов это, конечно, не касалось - через рабовладение они переступить не смогли - но не всё же сразу)... переступили через стереотипы, создали за счёт этого весьма боеспособную армию и получили, по итогу, иной тип общества - причём, эти их идеи повлияли на на�?е тепере�?нее общественное устройство...

с греков по�?ли традиции регулярных состязаний в самых разных сферах... они вообще во всём подряд состязались - спорт, винопитие, интеллектуальные диспуты...
вот то, что мы на форумах дискутируем - это, судя по всему, именно греческая фи�?ка (ни у кого другого до греков такого не найдено, насколько знаю)...
причём, не исключено, что интерес и уважение к знаниям вцелом (а не только к каким-то сугубо практическим) по�?ёл как раз от этих греческих состязательных диспутов на самые разные темы - выигры�? в диспуте нёс уважение, а чтобы выиграть, нужны знания и умение строить рассуждение, делать выводы, аргументировать...

греки же заложили и основы научного познания мира
да, до них были цивилизации, развивав�?ие астрономию, математику - но от тех в записях остались исключительно прикладные вещи... типа, как календарь рассчитать, как сориентироваться (по звёздам, по солнцу), как измерить, как построить и т.п...
а вот от греков по�?ли вопросы "почему?" и "как?" - как устроен мир? из чего состоит материя?
причём, они ведь не просто рассуждали "а вот может оно как-нибудь так" - реально разработали конкретную методологию, на которой по итогу выросла вся современная наука... т.е., до них этого либо не было вообще, либо было, но не сохранилось, а у них появилось, было проработано, описано, начало развиваться и до на�?их дней до�?ло:
= важность критического анализа чувственного восприятия (мол, следует "пропускать" то, что мы видим/слы�?им/и т.д. через, так сказать, мыслительный аппарат),
= математические абстракции, описывающие окружающий мир,
= основы логики,
= пути познания мира через наблюдение и эксперимент
и т.п.
причём, что характерно, их работы ведь до сих пор актуальны - по ним можно учиться критически мыслить... аристотелевскую логику и сейчас изучают, диалоги Платона читают...

ну, плюс искусство, культура - греческая поэзия, скульптура, каноны красоты и всё такое...

такие вещи, по-моему, вызывают уважение

[Ratte]

я вижу не понравились вам мои римляне

не, почему же "не понравились"
просто интересны причины уважения именно к ним

да, с наукой и искусством у римлян было не особо (во всяком случае, по сравнению с греками)... собственно, у них там, вроде ж, искусство и наука всё за счёт тех же греков и держались...
вообще, римляне, судя по всему, были народ сугубо практичный - брали от других и развивали главным образом то, что можно реально использовать... тот же гладиус (только он же ж, вроде, от каких-то испанских народов, а не от греков?)... или геометрию для построек...

зато создали первую профессиональную армию (у них там с какого-то этапа служила беднота - по контракту и за серебро)...

империю вон какую сколотили, и удержали её довольно долго...

историю писали подробно - кое-что до на�?их дней до�?ло

[Macbeth]

тот же гладиус (только он же ж, вроде, от каких-то испанских народов, а не от греков?)

да, сори, я попутал.
греки хоро�?и как философы и историки, их вклад велик, но меня смущает ли�?ь одно, это их разкрепощенность в сексуальном плане, в том же риме за гемосексуализм закидывали каммнями.

[Dezar]

ы сейчас к чему-то придере�?ься, но ты просил моё мнение. вот оно

ребят.вам не надоело?вы хоть 1 пост найдите , где я(не предупредив в �?утливой форме) прдрался на ровном месте.
ответ получил, спасибо.

фаворитамы были �?умеры, но это уже другая история.

а вот эта история кстати уже интереснее.ибо они мне тоже определёнными детялями своеи жизни нравятся.

а мне (скажу по секрету) динозавры изобрев�?ие первую ядерную бомбу. бред? думаю не бредовей атлантов)
вы хотите об этом поговорить? (с)

понимае�?ь.тут дело такое.то что динозаврики не имел момбы 100%доказанный факт.а вот то, что не было цивилизации, атлантиды(Учитывая что у африки на�?ли фрагменты потопленного города) не 100%.поэтому извиняйте.это не бред)это вполне допустимые факты.

это ты о ком я че-то не понял) египтяне что ли?

ес оф козЪ.я вообще к египту холодно отно�?усь, что к ныне�?нему, что к древнему.

да у нас появились телевизор и биотуалет, но я бы с радостью обменял все это на те времена.

знае�?ь.в �?кольные времена я обожал средневековую историю.я просто мечтал жить в те времена.когда чутка повзрослел и снял розовые очки, я "проснулся".
гигиена там была не в чести.а значит дамы не такие �?икарные как в картинках и кино))
болезни,чума и прочая хрень почти на каждом �?агу.суровые налоги и войны, где подыхали кучу народу из-за того , что кто-то не так что-то сделал.
нафиг.я луч�?е тут поживу.тут хотя бы первые 2 пункта отсутствуют.

такие вещи, по-моему, вызывают уважение

если МОЖНО сказать, что другие народы все вы�?еперечисленное переняли, то да.честь им и хвала.если этого сказать нельзя и другие народы сами до того же добрались.я бы не стал называть это великим делом.они просто хотели существовать.вот и все.все их знания спорт и прочее имели в целом один подтекст.война и победа.

это их разкрепощенность в сексуальном плане

за это им спасибо надо говорить)))а не смущаться)
фиг с мень�?инствами, зато какие были у них вечера)))наверно)

[Ratte]

меня смущает ли�?ь одно, это их разкрепощенность в сексуальном плане, в том же риме за гемосексуализм закидывали каммнями.

да у римлян же там тоже какая-то неоднозначность в этом отно�?ении прослеживается
то "фу, нехоро�?о", то "если в активной роли (раба поиметь, к примеру) - то можно, а вот пассивно - позор"

но вообще, сексуальные нравы - это, по идее, как бы отдельно...
среди людей искусства, например, гомосексуализм встречается - но это само по себе, вроде, не делает их произведения хуже...

хотя, конечно, на отно�?ение к народу подобные вещи и впрямь могут влиять