Какие из народов древности вызывают интерес и уважение, и почему

[Macbeth]

кто смог поболь�?е нахапать, а не тех, кто реально что-то создал

знае�?ь такое выражение по праву сильней�?его? если народ слаб, зачем такой народ?

кстати.если взяли китаи, то чем плохи татаро-монголы ??

лично я их не люблю из-за того что они нас (Русь Киевскую) завоевали)))

[Дэзар]

если народ слаб, зачем такой народ?

если он слаб - может он просто умнее?)более цивилизованнее ?)гуманнее, ну еще пару слов, которые с военным делом не связаны.
мак.ты жестокий вообще в курсе?)))

лично я их не люблю из-за того что они нас (Русь Киевскую) завоевали)))

то есть ты не объективен?если бы Рим про�?елся по Руси ты бы и их не любил?)

[Natali]

если он слаб - может он просто умнее?)более цивилизованнее ?)гуманнее

Подерживаю, в данном случае. При всём уважение к стойкости спартанцев, слабых они сбрасывали со скалы, поэтому у них были сильные воины, но там не было поэтов, художников=творцов.

[Ratte]

знае�?ь такое выражение по праву сильней�?его?

ну, это ответ на вопрос из серии "с какой стати бла-бла-бла...?" - обычная отмазка, используемая теми, кто хочет оправдать свою агрессиу в адрес более слабого (и теми, кто хочет оправдать свою неспособность слабого защитить)

только я же ничего такого не спра�?ивал... просто констатировал любопытный факт - те, кому удалось нахапать поболь�?е, похоже, вызывают у боль�?инства из нас куда боль�?е уважения, чем те, кто создавал что-то реальное

если народ слаб, зачем такой народ?

вопрос непонятен

во-первых, с какой стати ценность народа (или кого бы то ни было) определяется именно силой?
во-вторых, в разные периоды истории сильными были самые разные народы,
в-третьих, сила и агрессивная экспансия - не одно и то же (можно найти примеры народов, которые были сильны, но не стремились захватить всех вокруг)