Какие из народов древности вызывают интерес и уважение, и почему

[Ratte]

пардон, много букаФФ получилось!
надеюсь, там не сли�?ком занудно )))))

Ratte, тебе самому-то кто нравится?

да мне история вцелом интересна

некоторый повы�?еный интерес вызывают кельты и скандинавы (не знаю точно почему... возможно, просто отголоски детства - викинги там и всё такое)))

а если говорить про уважение...
как уже писал, можно, например, смотреть на то, что реально новое смог привнести народ - чего не было ДО и что по�?ло ОТ него... не всё, конечно, можно так проследить...

вот, например, Древние греки

у всех окружав�?их их народов было как? родился в знатной семье - значит богат и крут; родился в бедной семье - значит лох и никакого веса в обществе не имее�?ь... воевали, соответственно, тоже главным образом знатные (ну, я говорю про осёдлые народы - у степняков воевали все... но и там система отно�?ений знатные-незнатные сохранялась)...
так вот, греки умудрились подвинуть свою аристократию - авторитет отдельного человека в обществе определялся его конкретными заслугами, а не происхождением (рабов это, конечно, не касалось - через рабовладение они переступить не смогли - но не всё же сразу)... переступили через стереотипы, создали за счёт этого весьма боеспособную армию и получили, по итогу, иной тип общества - причём, эти их идеи повлияли на на�?е тепере�?нее общественное устройство...

с греков по�?ли традиции регулярных состязаний в самых разных сферах... они вообще во всём подряд состязались - спорт, винопитие, интеллектуальные диспуты...
вот то, что мы на форумах дискутируем - это, судя по всему, именно греческая фи�?ка (ни у кого другого до греков такого не найдено, насколько знаю)...
причём, не исключено, что интерес и уважение к знаниям вцелом (а не только к каким-то сугубо практическим) по�?ёл как раз от этих греческих состязательных диспутов на самые разные темы - выигры�? в диспуте нёс уважение, а чтобы выиграть, нужны знания и умение строить рассуждение, делать выводы, аргументировать...

греки же заложили и основы научного познания мира
да, до них были цивилизации, развивав�?ие астрономию, математику - но от тех в записях остались исключительно прикладные вещи... типа, как календарь рассчитать, как сориентироваться (по звёздам, по солнцу), как измерить, как построить и т.п...
а вот от греков по�?ли вопросы "почему?" и "как?" - как устроен мир? из чего состоит материя?
причём, они ведь не просто рассуждали "а вот может оно как-нибудь так" - реально разработали конкретную методологию, на которой по итогу выросла вся современная наука... т.е., до них этого либо не было вообще, либо было, но не сохранилось, а у них появилось, было проработано, описано, начало развиваться и до на�?их дней до�?ло:
= важность критического анализа чувственного восприятия (мол, следует "пропускать" то, что мы видим/слы�?им/и т.д. через, так сказать, мыслительный аппарат),
= математические абстракции, описывающие окружающий мир,
= основы логики,
= пути познания мира через наблюдение и эксперимент
и т.п.
причём, что характерно, их работы ведь до сих пор актуальны - по ним можно учиться критически мыслить... аристотелевскую логику и сейчас изучают, диалоги Платона читают...

ну, плюс искусство, культура - греческая поэзия, скульптура, каноны красоты и всё такое...

такие вещи, по-моему, вызывают уважение