ну, если оппонент не в ладах с логикой, то может и не иметь ))))
эта ситуация с курением, кстати, один из примеров, используемых для иллюстрации классической о?ибки в аргументации - "Ad hominem tu quoque"... суть аргументов о вреде курения, сама по себе, не меняется от того, кто именно их высказывает (собственно, более того - курящий человек имеет ещё и личный опыт, подтверждающий негативные моменты)... однако в спорах действительно часто встречается переход с сути вопроса (вреда курения) на личность аргументирующего (мол, "чё ты мне тут втирае?ь? - ты сам кури?ь")
а вы небось думаете что я руба?ку на себе рву и голову пеплом посыпаю при разговоре о курении, пытаясь отговорить? нет конечно. если возникает такая тема с человеком желающим "попробовать" я говорю не о запретах, а о том как ты станови?ься рабом этой привычки обо всех минусах, коих великое множество и том минимуме плюсов которые приносит курящему сигарета. остальное зависит только от того кто пробует.
тут ведь как в ситуации когда толстый будет говорить о вреде переедания "если ты такой умный то почему такой толстый?"
просто не хочется чтобы кто-то повторил твою о?ибку
если бы мне в свое время разжевали все гадости присущие этой пагубной привычке, я возможно и не стала бы курильщицей, возможно сто раз подумала стоит ли те минуты вливания в "стаю" (с чего все и начинается обычно) долгих лет ка?ля, нехватки денег на сигарету (отсюда нервы), "пахучей" одежды!
Многие считают что это все ерунда - бро?у когда захочу - но на своем собственном опыте что называется доказываю, что это АРХ?сложная задача.
курильщик это робот живущий по программе "от сигареты до сигареты" и очень мало тех кто действительно отказывается от такого рабства самостоятельно.
согласна на все сто.
какая тут логика?
эт тож самое, когда взрослый человек выпивая объсняет детям, что водка это плохо.но при этом сам пьет.тут логики вообще нет.
суть нет.а вот вера в слова меняется))
нет.тут вы не правы.
полный человек не просто говорит, а наглядно показывает.
если курящий человек с виду здоров..его слова ничего не значат.если у него проблемы и это видно..то да..второи задумается.
а я не согласен в корни
суть о?ибки аргументации ad hominem в том, что контраргументы сосредотачиваются не на сути обсуждаемого вороса, а на личности оппонента... курение не становится менее вредным от того, что кто-то курит... и информация о вреде курения не становитя менее правдивой от того, что её выдаёт курящий человек
= человек, который когда-то пробежал по тонкому льду на озере, провалился и чуть не погиб, может говорить, что это опасно - у него свой опыт;
= человек, который когда-то закурил, попал в зависимость и теперь не мoжет избавиться от привычки, может говорить, что курение опасно, затягивает, и от него трудно избавиться - у него тоже свой опыт
другое дело, что чисто психологически, когда человек курит и выглядит здоровым, это плохой пример - но это для детей, поскольку они до определённого возраста неспособны полноценно критично мыслить и обучаются именно на примерах... а мы то тут, вроде как, люди взрослые
Да что тут долго разглагольствовать,курить вредно вот и все!!!
? все курильщики это поймут только когда будут при смерти лежать!!!