Формула счастья

[Dezar]

мень�?е подходят мужчинам, а какие-то боль�?е - она откуда? (или вы сами изначально обдумывали - "а всё ли подходит одинаково хоро�?о мужчинам?" - разрабатывали параметры, по которым одно подходит боль�?е, а другое мень�?е?)...

по моему..вы сами своеи идее противоречите.
если я САМ не разрабатывал параметры, то как тогда я САМ при�?ел к такой мысли?

вы ведь обычно носите вполне современные �?мотки

вы меня видели?)))
я даже на гонки хожу в классических брюках, туфлях(или сапоги черные) , белая руба�?ка...
даже на моей аватарке я в классическои одежде))если не считать �?лем и куртку(и то ее одел чтоб не испачкаться))))

устарев�?их слов и выражений обычно не используете

вы не внимательно читаете мои тексты))
я часто пи�?у ибо..что явно не используется в современном языке как норма.
а вообще мне нравится древные языки..такие как древнеславянскии или мегрелскии..

и я не просто с воздуха вам противоречу.)это факты)

раз уж вы боритесь со стереотипностью мы�?ления, это луч�?е осознавать...

если я на что-то не реагирую,это вовсе не значит, что я ему сопротивляюсь или отталкиваю.
да я рос.было дело.
да я ходил в �?колу.и это было.
и само собой, пока я жил НЕ ОСОЗНАННО..а в стиле все готово и сделано за тебя..да..я выполнял все правила и законы общества.а на 2 курсе.."положил" на все это и по�?ел своеи дорогой.
как-то гордливо высказался..но думаю идея ясна)

это если вернуться к утверждению "люди глупы и жадны")

возможно я не так использовал фразу.
люди по природе примитивны и эгоистичны.
вот это уже мои слова и моя идея была)

что ж теперь, мне тоже о вас думать аналогчно

думайте аналогично))
я люблю, когда обо мне хоро�?о думают)))))

отдельные примеры могут показать, что вы способны принимать ре�?ения самостоятельно - это да

но они ведь не доказывают, что социум ни в чём на ва�?и ре�?ения не влияет...

а теперь вернемся к сути сообщения.

вы не читаете что я писакаю.либо я плохо знаю русский и не могу выразить мысль.
я писал, что ЕСЛ�? социум влияет на вас на 99%, то вы уже НЕ зависите от него.
здесь нет ни слова о том, что есть люди, которые вы�?ли из общества на 100%.
даже маньяк..хотя не..он так полностью зависим..
даже от�?ельник..уехав�?ии фиг знает куда и фиг знает зачем..будет продолжать зависить от идеи социума и общества.хочет он того или нет.
это генетически выработалась в организме.

[Фанатка]

что ЕСЛ�? социум влияет на вас на 99%, то вы уже НЕ зависите от него.

до би�?ь в 99% влияния социума уже не показатель?

ЕСТЬ выбор(благо инет имеется) слу�?ать клаасику или современное.послу�?ав и то и то..я сделал выбор.и чертасдва вы мне докажете, что этот выбор сделал не я сам))))но попытаться можно)

Опять же выбор из того, что предлагает нам общественность. Вот ты писал о том, что коллекционируе�?ь марки. �? это не влияние общественности? Тогда почему ты не коллекционируе�?ь скажем гвозди? Так не принято, верно?

я даже на гонки хожу в классических брюках, туфлях(или сапоги черные) , белая руба�?ка...

А классический стиль одежды - это что, нонсонс?! Я тоже плюю на моду, на бренды и прочую чу�?ь. Но если я иду к примеру на свадьбу к подруге, то я не одену затюханные джинсы. Однако на меня никто не давит, не диктует мне что одевать, а что нет. Но по общественной морале я одену неброское, но красивое платье.

[Dezar]

до би�?ь в 99% влияния социума уже не показатель?

да блин.господа)не придирайтесь.показатель это.показатель.НО.вы не подчинены социуму уже.так как 1% это уже начало многого.

Опять же выбор из того, что предлагает нам общественность. Вот ты писал о том, что коллекционируе�?ь марки. �? это не влияние общественности? Тогда почему ты не коллекционируе�?ь скажем гвозди? Так не принято, верно?

а это уже из пальца высосано.
народ коллекционирует не только гвозди, но и всякую хрень.
я ы может и гвозди собирал, но я знаю, что их ограниченное кол-во.глупо собирать то, что быстро соберется.
марки и монеты же никогда не иссякнут.


выбор в сети я делаю само собой не из воздуха.НО.если мы говорим о социуме и обществе, то надо отметить, что я делаю выбор тогда из нескольких социумом и обществ.
и опять же.я не сказал, что отре�?ен от мира сего.я хожу в туалет облегчаться,а не где попало.я не ем с деревьев и тп.

Но если я иду к примеру на свадьбу к подруге, то я не одену затюханные джинсы.

))))

Однако на меня никто не давит, не диктует мне что одевать, а что нет

я тя умоляю))никто на нее не давит)
общество и чужое мнение на тебя давит.
ну приде�?ь ты в затюханных джинсах и?
на тебя все будут тыкать как стадо.и ты буде�?ь главнои новостью для обсуждения на свадьбе.и после нее.
это называется страх не облажаться в чужих глазах)
------

стоит отметить, что моя позиция либо вам не ясна, либо вы ре�?ил давить до последнего)))
я нигде не написал, что люди оторваны от общества и социума.
и нигде не написал, что это возможно на 100%.
зато написал, что оно пропитано в нас до уровня привычек.таких как ды�?ать.вы не думаете как вы ды�?ите.вы просто ды�?ите.а ведь это действия группы мы�?ц и тп, которые вы же и активируете.то же самое и в обществе.вы что-то делает как надо обществу на уровне подсознания.а вот ТО, что не в подсознании...вот тут уже вступает моя мысль.многие способны положить на это и выбрать другое действие.потому, что есть выбор.
а выбор делают те, кто осознает, что выбор не всегда дан.и пока можно..надо его юзать)))

[Ratte]

а теперь вернемся к сути сообщения.

прекрасная идея - давайте вспомним, о чём �?ла речь (у меня, честно говоря, создалось впечатление, что мы говорим несколько о разном)

мы говорили про счастье и удовольствия, так?..
с подачи Фанатки, пере�?ли на то, что социум влияет на на�?и предпочтения/взгляды/интересы... тут имеется ввиду не прямолинейное влияние - типа "услы�?ал по телику (или в газете прочёл, или просто вокруг люди говорят) - и принял как данность" (подозреваю, что Вы спорите именно с этим, а это как раз дело десятое)...
основное влияние социума отнюдь не так прямолинейно... выбирая одежду или там ма�?ину, мы вполне можем руководствоваться на�?им личным вкусом - фи�?ка в том, что вкус этот сформировался в том социуме (в той культуре), в которой мы развивались... и это не генетика - мы не рождаемся с готовыми эстетическими предпочтениями, прописанными в генах... хотя, и гены, и физиология тут тоже влияют, но один из самых сильных факторов, это именно окружение - то, что мы видим, слы�?им и вообще воспринимаем с рождения...

чтобы не трогать лично Вас, могу привести отвлечённый пример: ещё относительно недавно существовали общества, где верхом охотничьего искусства считалось "подкрасться к человеку сзади и одним ударом дубины перебить ему позвонки у основания черепа" (с) - для боль�?инства нормальных жителей СНГ и Европы это дикость и ни доблести, ни удовольствия мы в этом не видим...

понимаете, о чём я? для них убийство из-за спины (и вообще, убийство) - доблесть и удовольствие, для нас - нет... и мы и они можем быть совер�?енно искренни в оценках... разница в том, что они с детства росли в обществе, где это было нормой, а мы - в обществе, где это считается ненормальным

мы можем предпочитать в одежде классический стиль, или спортивный (или выработать какой-то собственный) - но это всё равно, в основе, будет стиль одежды мужчин той культуры, в которой мы развивались... лёгкое женское платье мужчина (во всяком случае, мужчина "западной цивилизации") предпочтёт не одевать - даже если платье будет доступно, а погода и все прочие условия будут таковы, что оно (платье) будет явно удобнее (трансвеститов, и всякие приколы/спектакли я не беру - там другая ситуация)... и увидев на улице мужчину в лёгком женском платье боль�?инство мужчин, скорее всего, воспримут это зрелище как, мягко говоря, не-эстетичное...
одежда каких-то других обществ (не-европейских) может нам показаться сли�?ком яркой, или неудобной, или просто некрасивой... при этом людям, вырос�?им в этих обществах, их одежда будет видеться красивой, а на�?а - нет...

язык - да, можно порой вставлять изредка какие-то понравив�?иеся устарев�?ие слова... но сама речь, построение предложений, основной словарь - всё равно остаются современные (по ним даже порой можно определить, из какой части страны человек)...
______________________________________________

хочу оговориться - это всё не только мои наблюдения... подобное уже довольно давно исследовалось на людях из разных культур в разных странах (и людях из разных суб-культур, жувущих в одной стране)... чётко прослеживается - люди из различающихся обществ, отличаются по своим предпочтениям, интересам, жизненным приоритетам, стратегиям принятия ре�?ений, языковому паттерну и т.д... в том числе по восприятию успеха, счастья, по жизненным аспектам, которые они считают приятными...
могу скинуть литературу, если интересно

[Dezar]

что и требовалось доказать.
генетика играет роль разЪ
мы все подвержены влиянию общества(об этом писал я вы�?е) - дЫва

Ratte, вы нифига не вернулись к сути темы - ТрЫ)))

формула счастья проста...добивайтесь своего...и будете счастливы)

[Фанатка]

с подачи Фанатки, пере�?ли на то, что социум влияет на на�?и предпочтения/взгляды/интересы...

Это не с моей подачи, Dezar подпихнул на эту тему.

�? собственно я по-прежнему считаю, что 99% влияние - это Влияние, и ты хоть тресни, но 1% - это ничто.

Да если разобраться, от темы мы и не отходили вовсе. Ведь на�?е счастье напрямую зависит от социума.

[Dezar]

Dezar подпихнул на эту тему.

да дэзар вообще охренел)везде суть темы меняет.

что 99% влияние - это Влияние

никто и не говорит об обратном.но я утверждаю, что между 99% и 100% ну ооочень боль�?ая разница.я же и пример приводил.
боль�?ая разница,когда есть выбор(это 99%) и когда выбора вообще нет(это 100%).неужели для тебя нет разницы, между существованием выбора и его отсутствием?

Ведь на�?е счастье напрямую зависит от социума.

хочу пример счастья, где само счастье создается социумом или обществом.
я весь во вниманий)

[Ratte]

между 99% и 100% ну ооочень боль�?ая разница.я же и пример приводил.

Вы говорите про пример с геномом человека и �?импанзе?
(вообще, сейчас уже выяснили, что отличий в геномах намного боль�?е, чем 2%, но не в том суть)

вобщем, я тут об этом примере думал... честно говоря, на первый взгляд он показался некорректным - в одних случаях несколько процентов отличия могут играть критическую роль, а в других не играть роли вообще, так что этим путём можно найти поддержку для любого мнения (главное, грамотно примеры выбирать)... но потом мне при�?ло в голову, что ситуация с геномом, в принципе, вписывается в на�?е обсуждение - видите ли, дело в том, что те на�?и отличия от �?импанзе, которые действительно завязаны на генах, на самом деле невелики и боль�?ей частью поверхностны (по сравнению со сходствами отличия вообще мизерные, а в глаза бросаются из-за того, что лежат снаружи, и в прямом и переносном смысле)... основные особенности, делающие современного человека таким, каков он есть (речь, письменность, всякие другие достижения) - не генетические, и связаны всё с тем же развитием в человеческом обществе...

с социумом аналогично - свобода от него во многом кажущаяся... вот, к примеру, три человека:
1 - связан по рукам и ногам,
2 - связан, но одна рука свободна,
3 - не связан, но на нём о�?ейник с поводком, так что передвигаться он может только в пределах поводка
чисто вне�?не и относительно друг друга, они в очень разных ситуациях: второй свободнее первого, а третий - свободнее второго (тоже, наверное, можно в процентах выразить)...
но имеет ли смысл говорить, что кто-то из этих троих реально независим/свободен?
________________________

Вы писали, что если человек усомнился, это уже боль�?ой �?аг, и что даже 1% это уже начало многого - абсолютно согласен! чтобы освободиться от "поводка" (или хотя бы его сделать посвободнее), надо сначала заметить, что он есть и усомниться, нужен ли он вообще...
правда, в данном случае ещё надо учитывать, что мы на на�?ем "поводке" висим - в том смысле, что он не только ограничивает свободу, но и поддерживает... так что если его совсем убирать, то придётся быть очень аккуратным, чтобы совсем вниз не сверзиться...
(что-то меня понесло в аллегории )

если разобраться, от темы мы и не отходили вовсе. Ведь на�?е счастье напрямую зависит от социума.

тут я боль�?е на стороне Dezarа

социум нас формирует, он же может в чём-то помогать, а в чём-то ме�?ать, когда мы пытаемся, тэсэзэть, "усторить на�?е счастье", но подходить к этому луч�?е всё же с личных позиций, не сваливая на общество

[Dezar]

Вы говорите про пример с геномом человека и �?импанзе?

нет.я имел ввиду именно наличие выбора.но если брать �?импанзе..если отличие носит вне�?нии характер..разве это мало?
а если брать примеры с связанными...у 1 клиента..выбраться �?ансов почти нет.у второго свободна одна рука..у него есть �?анс развязать вторую руку или ноги..
третии так вообще может оторвать нафиг о�?ейник..если приложит усилия...
но по сути имеет смысл говорить кто из низ свободен, только в том случае..если хотя бы один из них пытается выбраться..
а если пытается, это уже многое.и он уже независим.даже если мы говорим о человека номер 1.

[Ratte]

имеет смысл говорить кто из низ свободен, только в том случае..если хотя бы один из них пытается выбраться..
а если пытается, это уже многое.и он уже независим.даже если мы говорим о человека номер 1.

ok, идея понятна...
действительно есть принципиальная разница между "связан, но уверен, что свободен (или что так и надо)" и "связан, но понимает это и хочет освободиться"

любопытно ещё что иногда вокруг этого всякие курьёзы случаются... я почему написал, что поводок не только ограничивает, но и поддерживает:
в последнее время есть такие идеологии (да они, наверное, во все времена появлялись), которые ратуют за максимальную свободу от социальных концепций - дескать, человек потому и бывает несчастлив, что ему приходится следовать всяким социальным нормам, давить свои естественные желания... освобождайтесь от стереотипов, живите так, как вам хочется - и будет вам счастье...
так вот, там порой перегиб в другую сторону получается - типа, освободился от "поводка", а оказалось, что сам на склоне держаться не может, ну и поехал "вниз"... при этом, вроде как, действительно может чувствовать себя вполне счастливым (ну, по крайней мере, какое-то время - до развязки я такие случаи пока не наблюдал)