Формула счастья

[Dezar]

Но как правило такие люди до банальности глупы.

позвольте удивиться ходу ва�?их мыслей, сударыня. и �?о с того, что глупы?не хлопцы �?о ли?)))они не в счет?)

Не думаю, что причина в эгоизме. Скорее в потребности заявить о себе и заслужить толику уважения, дабы по-другому то и заслуживать нечем. Да и однобокое это уважение. Короче, это уже другая тема.

да хоть в у�?ербности причина...это сейчас не важно..важно ТО...что это не СО Ц�? УМ))
ура товариСЧи..ура)

[Фанатка]

да хоть в у�?ербности причина...это сейчас не важно..важно ТО...что это не СО Ц�? УМ))

а что это тогда?!

[Dezar]

это может быть зависимость в внимании..просто эгоизм..мол мне все внимание..
да мало ли что это может быть.

[Ratte]

а теперь вернемся к сути сообщения.

прекрасная идея - давайте вспомним, о чём �?ла речь (у меня, честно говоря, создалось впечатление, что мы говорим несколько о разном)

мы говорили про счастье и удовольствия, так?..
с подачи Фанатки, пере�?ли на то, что социум влияет на на�?и предпочтения/взгляды/интересы... тут имеется ввиду не прямолинейное влияние - типа "услы�?ал по телику (или в газете прочёл, или просто вокруг люди говорят) - и принял как данность" (подозреваю, что Вы спорите именно с этим, а это как раз дело десятое)...
основное влияние социума отнюдь не так прямолинейно... выбирая одежду или там ма�?ину, мы вполне можем руководствоваться на�?им личным вкусом - фи�?ка в том, что вкус этот сформировался в том социуме (в той культуре), в которой мы развивались... и это не генетика - мы не рождаемся с готовыми эстетическими предпочтениями, прописанными в генах... хотя, и гены, и физиология тут тоже влияют, но один из самых сильных факторов, это именно окружение - то, что мы видим, слы�?им и вообще воспринимаем с рождения...

чтобы не трогать лично Вас, могу привести отвлечённый пример: ещё относительно недавно существовали общества, где верхом охотничьего искусства считалось "подкрасться к человеку сзади и одним ударом дубины перебить ему позвонки у основания черепа" (с) - для боль�?инства нормальных жителей СНГ и Европы это дикость и ни доблести, ни удовольствия мы в этом не видим...

понимаете, о чём я? для них убийство из-за спины (и вообще, убийство) - доблесть и удовольствие, для нас - нет... и мы и они можем быть совер�?енно искренни в оценках... разница в том, что они с детства росли в обществе, где это было нормой, а мы - в обществе, где это считается ненормальным

мы можем предпочитать в одежде классический стиль, или спортивный (или выработать какой-то собственный) - но это всё равно, в основе, будет стиль одежды мужчин той культуры, в которой мы развивались... лёгкое женское платье мужчина (во всяком случае, мужчина "западной цивилизации") предпочтёт не одевать - даже если платье будет доступно, а погода и все прочие условия будут таковы, что оно (платье) будет явно удобнее (трансвеститов, и всякие приколы/спектакли я не беру - там другая ситуация)... и увидев на улице мужчину в лёгком женском платье боль�?инство мужчин, скорее всего, воспримут это зрелище как, мягко говоря, не-эстетичное...
одежда каких-то других обществ (не-европейских) может нам показаться сли�?ком яркой, или неудобной, или просто некрасивой... при этом людям, вырос�?им в этих обществах, их одежда будет видеться красивой, а на�?а - нет...

язык - да, можно порой вставлять изредка какие-то понравив�?иеся устарев�?ие слова... но сама речь, построение предложений, основной словарь - всё равно остаются современные (по ним даже порой можно определить, из какой части страны человек)...
______________________________________________

хочу оговориться - это всё не только мои наблюдения... подобное уже довольно давно исследовалось на людях из разных культур в разных странах (и людях из разных суб-культур, жувущих в одной стране)... чётко прослеживается - люди из различающихся обществ, отличаются по своим предпочтениям, интересам, жизненным приоритетам, стратегиям принятия ре�?ений, языковому паттерну и т.д... в том числе по восприятию успеха, счастья, по жизненным аспектам, которые они считают приятными...
могу скинуть литературу, если интересно

[Dezar]

что и требовалось доказать.
генетика играет роль разЪ
мы все подвержены влиянию общества(об этом писал я вы�?е) - дЫва

Ratte, вы нифига не вернулись к сути темы - ТрЫ)))

формула счастья проста...добивайтесь своего...и будете счастливы)

[Ratte]

генетика играет роль разЪ

да - и генетика, и всякие вне-генетические физиологические выверты, и социальное окружение, и различные жизненные случайности...
в том то и дело, что тут никакой из факторов не даёт 100% - они все вместе действуют

Ratte, вы нифига не вернулись к сути темы - ТрЫ)))

хммм... мне не совсем понятен смысл этого выпада )))))
но раз уж за�?ла речь, уточню - я возвращался к сути на�?его спора о влиянии общества на представления человека о счастье, удовольствиях и т.п...
а по теме счастья были два моих первых поста в этом топике - там у нас с Вами, вроде, полное согласие

формула счастья проста...добивайтесь своего...и будете счастливы)

тут есть интересный момент - такое впечатление, что люди не всегда чётко осознают, что именно является для них "своим"...
ну, например, человек может "рвать задницу", зарабатывая деньги, жертвовать ради этого какими-то своими увлечениями, отно�?ениями с людьми, здоровьем... после чего тратить боль�?ую часть заработанных денег на то, чтобы хоть как-то восстановить здоровье, вернуться к увлечениям, получить хотя бы видимость отно�?ений...

причём, со стороны всё может выглядеть очень даже неплохо - престижная работа, деньги, положение в обществе... казалось бы, человек добился успеха, получил то, чего хотел (во всяком случае, то, чего, вроде бы, хотят многие)...
на практике же, работа может оказаться тяжёлой и неинтересной (и при этом, занимать значительную часть жизни), здоровье подорвано, времени заниматься тем, что рельно нравится, остаётся мало...
так и живёт: весь день подсознательно ждёт вечера, всю неделю - выходных, весь год - отпуска

[Dezar]

так и живёт: весь день подсознательно ждёт вечера, всю неделю - выходных, весь год - отпуска

да.жуткая тема.
не помню что было ранее в этои теме от вас.с чем я согласился..но вот с последним постом согласен во всем даж добавить нечего.и не кого)

[Фанатка]

с подачи Фанатки, пере�?ли на то, что социум влияет на на�?и предпочтения/взгляды/интересы...

Это не с моей подачи, Dezar подпихнул на эту тему.

�? собственно я по-прежнему считаю, что 99% влияние - это Влияние, и ты хоть тресни, но 1% - это ничто.

Да если разобраться, от темы мы и не отходили вовсе. Ведь на�?е счастье напрямую зависит от социума.

[Dezar]

Dezar подпихнул на эту тему.

да дэзар вообще охренел)везде суть темы меняет.

что 99% влияние - это Влияние

никто и не говорит об обратном.но я утверждаю, что между 99% и 100% ну ооочень боль�?ая разница.я же и пример приводил.
боль�?ая разница,когда есть выбор(это 99%) и когда выбора вообще нет(это 100%).неужели для тебя нет разницы, между существованием выбора и его отсутствием?

Ведь на�?е счастье напрямую зависит от социума.

хочу пример счастья, где само счастье создается социумом или обществом.
я весь во вниманий)

[Ratte]

между 99% и 100% ну ооочень боль�?ая разница.я же и пример приводил.

Вы говорите про пример с геномом человека и �?импанзе?
(вообще, сейчас уже выяснили, что отличий в геномах намного боль�?е, чем 2%, но не в том суть)

вобщем, я тут об этом примере думал... честно говоря, на первый взгляд он показался некорректным - в одних случаях несколько процентов отличия могут играть критическую роль, а в других не играть роли вообще, так что этим путём можно найти поддержку для любого мнения (главное, грамотно примеры выбирать)... но потом мне при�?ло в голову, что ситуация с геномом, в принципе, вписывается в на�?е обсуждение - видите ли, дело в том, что те на�?и отличия от �?импанзе, которые действительно завязаны на генах, на самом деле невелики и боль�?ей частью поверхностны (по сравнению со сходствами отличия вообще мизерные, а в глаза бросаются из-за того, что лежат снаружи, и в прямом и переносном смысле)... основные особенности, делающие современного человека таким, каков он есть (речь, письменность, всякие другие достижения) - не генетические, и связаны всё с тем же развитием в человеческом обществе...

с социумом аналогично - свобода от него во многом кажущаяся... вот, к примеру, три человека:
1 - связан по рукам и ногам,
2 - связан, но одна рука свободна,
3 - не связан, но на нём о�?ейник с поводком, так что передвигаться он может только в пределах поводка
чисто вне�?не и относительно друг друга, они в очень разных ситуациях: второй свободнее первого, а третий - свободнее второго (тоже, наверное, можно в процентах выразить)...
но имеет ли смысл говорить, что кто-то из этих троих реально независим/свободен?
________________________

Вы писали, что если человек усомнился, это уже боль�?ой �?аг, и что даже 1% это уже начало многого - абсолютно согласен! чтобы освободиться от "поводка" (или хотя бы его сделать посвободнее), надо сначала заметить, что он есть и усомниться, нужен ли он вообще...
правда, в данном случае ещё надо учитывать, что мы на на�?ем "поводке" висим - в том смысле, что он не только ограничивает свободу, но и поддерживает... так что если его совсем убирать, то придётся быть очень аккуратным, чтобы совсем вниз не сверзиться...
(что-то меня понесло в аллегории )

если разобраться, от темы мы и не отходили вовсе. Ведь на�?е счастье напрямую зависит от социума.

тут я боль�?е на стороне Dezarа

социум нас формирует, он же может в чём-то помогать, а в чём-то ме�?ать, когда мы пытаемся, тэсэзэть, "усторить на�?е счастье", но подходить к этому луч�?е всё же с личных позиций, не сваливая на общество