Американцы на луне и другие "мифы"

[Ratte]

на самом деле..я перечислил именно те факты, на которые контраргументов нет и быть не может.это снимки.
единственное что говорят те кто за приземление на луну, то..что так вы�?ло.это не аргумент))
разводить рукам и говориь,да это так и доказывать другими аргументами, не оспорив данный...это не есть быть гут_)

да есть всё... вон, даже в Вики, со ссылками на конкретные работы:
Examination of Apollo Moon photographs
Moon landing conspiracy theories

говорю же, самое простое, это посчитать специалистов - кто что именно говорит и каков уровень квалификации говорящего... а то квалифицированый графоман написать много чего может, и фотографии прокомментировать (и выглядеть это будет убедительно) - бумага всё стерпит

ну, или самому разбираться , но для этого требуется соответствующий набор знаний - чтобы реально понимать, что на снимке и по каким причинам оно могло (или не могло) быть таким

[Ratte]

Не совсем - интеллигент может оказаться каратистом, или оружие в кармане прятать, или настучать на гопника папе-полковнику-мвд. Для США не существует тех, кто мог бы их наказать, не получив бы при этом проблем боль�?е для себя самого.

ок, берём физически слабого, невооружённого интеллигента, не имеющего влиятельных родственников или друзей...
кроме того, он не занят какой-либо особо важной для государства работой - если он исчезнет, его будет легко заменить, так что, в принципе, и государственым учреждениям нет смысла за него заступаться...

если исходить из права сильного (ну, или из принципа "побеждает сильней�?ий"), то получается, что гопник имеет полное право делать с таким интеллигентом всё, что хочет

Это уже совер�?енно философский вопрос. А жизнь далека от справедливости, честности и тд - побеждает сильней�?ий, и именно он диктует остальным свое мнение, как единственно правильно.

принцип "побеждает сильней�?ий", наверное, придуман теми, кто хотел оправдать своё поведение (угнетение слабого или подчинение сильному... не знаю)
как биолог, хочу заметить - жизнь настолько далека от справедливости, что и сильней�?ий в ней побеждает далеко не всегда (у природы бывают весьма неожиданные финты )...

однако мы тут немного о другом
мы говорим о человеческом обществе... и есть множество явлений, которые можно объяснить этим "жизнь далека от справедливости, честности и тд", но с которыми человек тем не менее пытается бороться... болезни (в том числе, калечащие и смертельные), недостаток продовольствия, процесс старения, стихийные бедствия - естественные компоненты жизни... но мы же пытаемся с ними как-то справиться (хоть и не всегда успе�?но)... или вот недостатки системы образовния и вообще социальной системы - Вас же они не оставляют равноду�?ным (хотя тоже можно было бы сказать "ну что ж, жизнь несправедлива")

вообще, многие вопросы остаются для нас философскими до тех пор, пока не коснутся лично

[Dezar]

вон, даже в Вики, со ссылками на конкретные работы:

вики я перестал верить, после того, как сам создал страницу о деву�?ке паука))

говорю же, самое простое, это посчитать специалистов

я из этого и исхожу.те кто против боль�?е)и доводы сильны

[Ratte]

вики я перестал верить, после того, как сам создал страницу о деву�?ке паука))

на самом деле, когда речь идёт о научных/научнопопулярных разделах, Википедия и сама неплохо борется (во всяком случае, Nature проверял англоязычную Вики и результат оказался неожиданно хоро�?им)

однако в данном случае не в самой Вики дело - там же ссылки на конкретные работы даются, их и надо смотреть (во всяком случае, по ним можно контролировать правдивость инфы)

я из этого и исхожу.те кто против боль�?е)и доводы сильны

то есть, Вы не только на популярных статьях/фильмах основываетесь, а в самом деле собрали информацию об авторах, писав�?их статьи и людях, давав�?их интервью (причём, из обеих групп - и тех, кто утверждает "да, высаживались", и тех, кто говорит "нет, сфабриковано"), и посчитали - сколько специалистов по космическим программам находится в той и другой группе?

[Dezar]

я не собирал инфу.по краине мере не фанатчно.
но в любом случае..я не считал вообще мнения простых смертных.
таких как голидские режиссеры, которые уверяли, что на тот момент такои фильм нельзя было снять))

[Ratte]

я не собирал инфу.по краине мере не фанатчно.
но в любом случае..я не считал вообще мнения простых смертных.
таких как голидские режиссеры, которые уверяли, что на тот момент такои фильм нельзя было снять))

IMHO, если вопрос реально интересует, луч�?е скурпулёзно пройтись по той инфе, которая доступна - именно по реальным фактам, до которых можно добраться без посредничества журналистов и т.п...
а единственные факты, которые в данной ситуации доступны, это имена людей, высказывающихся за и против: две колонки кoнкретных фамилий, "ЗА" и "ПРОТ�?В"...
вся остальная инфа может быть подана под разными углами и с разными комментариями (на самом деле, даже фразы тех же специалистов могут быть вырваны из кнтекста и откомментированы, так что при отборе фамилий/мнений нужно искать полные версии текстов)...

просто когда Леонов говорит "Всерьёз верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди... просто те, кто хотел себя прославить, ре�?или обвинить, что, мол, не было такого полёта"... когда Гречко заявляет "что американцы были на Луне, мы знаем совер�?енно точно... мы принимали сигналы с Луны, а не из Голливуда." и "Не надо верить слухам, надо говорить с компетентными людьми"... или когда Феоктистов пи�?ет, что мистификации не было, что устроить её стало бы не де�?евле и не проще, чем высадить настоящих людей, и что вообще все эти разговоры о мистификации сме�?ны...
ну не хочется без железных оснований думать, что они врут или лоханулись... т.е., я не исключаю заранее, что они могут врать или о�?ибаться, но без проверки эту точку зрения принимать не хочется... тем более, что у сторонников теории лунного заговора есть вполне очевидный мотив - прославиться

[Ratte]

я знаю один аргумент - от которого не отвертеться. сейчас, неким таинственным образом, у с�?а нет технологий для отправки на луну. об это говорили официальные лица наса... куда делись технологии из 70-х неизвестно

а что означает формулировка "нет технологий"?
- принциальное отсутствие разработок, даже в форме старых чертежей? (тогда это и впрямь подозрительно)
- или отсутствие поизводственных линий и готовой техники? (тогда это ни о чём не говорит, учитывая предполагаемую дороговизну и сложность проекта)

[Dezar]

а что означает формулировка "нет технологий"?

это означает что стоял вопрос о повторнои экспедиции.она не состоялась.
дело не в чертежах и чем-либо техническом.просто нет пилотов.
на тот момент.по моему то был год 2002 или 2003.в общем перед запуском на марс.

но без проверки эту точку зрения принимать не хочется

я могу писать вечно))
это не доказуемо.
опять словам гречко есть опровержения.сигнали можно было получать от спутника.дело не в том, запускало туда что-либо.а в том, был ли там человек.
доказать этого они не могут.
да опрвергнуть на 100% тоже нельзя.однако я склонен верить снимкам, которые они же и предоставили.
людям я не верю.будь то хоть 400 раз крутои ученый.слова это слова.а фото-это живое доказательство фактов.
и банально я всегда плюсую сюда такои факт.
они не смогли до гагарина запустить в космос кого-либо вообще.терпели поражения.и тут на те.сразу на луну.как?откуда у них та резко появился такои мощный движок?
насколько я знаю приличный движок(российский) появился у них относительно недавно.
так что вот)

[Константин]

Вот такое видео, слегка обобщающее факты

[Dezar]

о чем и говорилось.
спасибо за видео)