Американцы на луне и другие "мифы"

[Константин]

я вот не согласен с тем, что с�?а сильнеи�?ее гос-во.и не россия кстати тоже.как это не печально.

ну а кто сильнее с�?а? китай?

в с�?а народ это (грубо) скот, причем послу�?ный.
в россии это народ тоже скот, но озлобленнный и понимающий что их кинули.
и готовый сожрать правительство)))

пока у русского народа есть еда и алкоголь - никто никого не сожрет. да, злятся, ругаются на власть, на местных чиновников, на зажрав�?ийся москвичей и тд - но все ждут пока приедет царь из кремля (или премьер, по настроению) и всех накормит, и всем поможет. поэтому царь вместо того, что управлять государством занимается prом желтых калин и инспектирует цены в магазинах.

так же стоит отметить, что с�?а мало что диктует.

так уж и мало, если все пользуются грязными, зелеными бумажками?

и чтобы не изобретать велик другие гос-ва перенимают их трюки к себе.
стоит отметить знаметое 11 сентября.
сколько гос-в поступило вскоре так же.чтобы "обеззапасить" себя от террора)

есть версия, что подобная практика существует с незапамятных времен. но в с�?а все сделали очень красиво, и не смотря на �?ум сомневающихся в версии джихада, все дружно кинулись бороться с мировым терроризмом.

гос-вам выгодно, чтоы люди были туповаты...ими проще управлять.

угу. тупое послу�?ное боль�?инство...

ну.начнем с того, что они запарили демонстрировать свою боевую мощь))
где только можно и как только можно.однако все их зваленые м-ки, невидимки, ракетницы и даже �?атлы показали себя с худ�?ей стороны.

с точки зрения наличия и применения современных технологий они у�?ли далеко вперед от любой армии мира, включая многомиллионную китайскую.
ну а то что их роботы сейчас малоэффективны в бою - так это всё только первое поколение, опытные образцы, не более того. но только американцы учат своих солдат использовать подобную технику в боевых условиях, а разработчики имеют возможность тестировать новые технологии в реальном бою. отсюда можно сделать простой вывод - у кого в следующей войне будет самая продвинутая техника, и солдаты которые умеют ей пользоваться?
во времена 1 мировой летчики самолетов стреляли по друг другу из пистолетов, фоткали поле боя ручным фотиком, да и гранаты в пехоту тоже выкидывали из кабины сами а что теперь?

их экономика это вообще черт знает что.
америка сама по себе кругом в долгах.она должна всем фактически.

с этим согласен. их вне�?ний долг просто фантастический. но все бояться того что с�?а разорится, и продолжают скупать ее долговые обязательства. при этом продавая с�?а ресурсы за бумажки, напечатанные в с�?а, а потом покупая на вырученные деньги долговые обязательсва с�?а, т.е. возвращая эти бумажки назад. если чуть-чуть подумать, выглядит это просто маразматично. но так делают все страны

более того, не секрет, что долларов напечатано боль�?е(официально напечатано) чем у них золотых запасов.то есть бумажки не подкрепеленные ни чем(так по краин мере говорят в разных передачах.сам не следил:_) )

количество золота в зага�?нике страны, и количество напечатанных бумажек, уже давно не имею ничего общего, ни в одной крупной стране мира бреттон-вудская система, в 1944 году введенная с�?а (т.е. привязка $ к золоту) отменена еще в семидесятых годах про�?лого века.

пс..спасибо за перенос темы))а то уже было неудобно там глаголить))

всегда пожалуйста

сами же наверняка знаете, что на каждый из этих и других аргументов есть контраргумент (а на него контр-контраргумент и т.д.) - и что вид на самом деле "такой", и что с учётом массы скафандров и снаряжения перемещения выглядят закономерно и т.п...

я знаю один аргумент - от которого не отвертеться. сейчас, неким таинственным образом, у с�?а нет технологий для отправки на луну. об это говорили официальные лица наса... куда делись технологии из 70-х неизвестно

[Ratte]

я знаю один аргумент - от которого не отвертеться. сейчас, неким таинственным образом, у с�?а нет технологий для отправки на луну. об это говорили официальные лица наса... куда делись технологии из 70-х неизвестно

а что означает формулировка "нет технологий"?
- принциальное отсутствие разработок, даже в форме старых чертежей? (тогда это и впрямь подозрительно)
- или отсутствие поизводственных линий и готовой техники? (тогда это ни о чём не говорит, учитывая предполагаемую дороговизну и сложность проекта)

[Dezar]

ну а кто сильнее с�?а?

в каком именно плане?)

так уж и мало, если все пользуются грязными, зелеными бумажками?

все пользуются золотом и евро.
баксы юзают только старые �?колы.просто людям не меняет их привычки.не выгодно иметь валюту, которая скачек как коза.

но в с�?а все сделали очень красиво

как раз в с�?а сделали очень не красиво.поэтому об этом знают даже �?кольники.

у кого в следующей войне будет самая продвинутая техника, и солдаты которые умеют ей пользоваться?

да кому она нужна?))
сейчас столько химическои приблуды, что можно города искоренять.тем более, как программист заявляю.любую електронику можно и нужно взломать))
тут уже будет играть роль..у кого хакер круче)

у с�?а нет технологий для отправки на луну

я об этом слы�?ал.но вроде как наса говорила, что готовится к более крупной высадке..на марсе))

[Dezar]

вон, даже в Вики, со ссылками на конкретные работы:

вики я перестал верить, после того, как сам создал страницу о деву�?ке паука))

говорю же, самое простое, это посчитать специалистов

я из этого и исхожу.те кто против боль�?е)и доводы сильны

[Ratte]

вики я перестал верить, после того, как сам создал страницу о деву�?ке паука))

на самом деле, когда речь идёт о научных/научнопопулярных разделах, Википедия и сама неплохо борется (во всяком случае, Nature проверял англоязычную Вики и результат оказался неожиданно хоро�?им)

однако в данном случае не в самой Вики дело - там же ссылки на конкретные работы даются, их и надо смотреть (во всяком случае, по ним можно контролировать правдивость инфы)

я из этого и исхожу.те кто против боль�?е)и доводы сильны

то есть, Вы не только на популярных статьях/фильмах основываетесь, а в самом деле собрали информацию об авторах, писав�?их статьи и людях, давав�?их интервью (причём, из обеих групп - и тех, кто утверждает "да, высаживались", и тех, кто говорит "нет, сфабриковано"), и посчитали - сколько специалистов по космическим программам находится в той и другой группе?

[Dezar]

я не собирал инфу.по краине мере не фанатчно.
но в любом случае..я не считал вообще мнения простых смертных.
таких как голидские режиссеры, которые уверяли, что на тот момент такои фильм нельзя было снять))

[Ratte]

я не собирал инфу.по краине мере не фанатчно.
но в любом случае..я не считал вообще мнения простых смертных.
таких как голидские режиссеры, которые уверяли, что на тот момент такои фильм нельзя было снять))

IMHO, если вопрос реально интересует, луч�?е скурпулёзно пройтись по той инфе, которая доступна - именно по реальным фактам, до которых можно добраться без посредничества журналистов и т.п...
а единственные факты, которые в данной ситуации доступны, это имена людей, высказывающихся за и против: две колонки кoнкретных фамилий, "ЗА" и "ПРОТ�?В"...
вся остальная инфа может быть подана под разными углами и с разными комментариями (на самом деле, даже фразы тех же специалистов могут быть вырваны из кнтекста и откомментированы, так что при отборе фамилий/мнений нужно искать полные версии текстов)...

просто когда Леонов говорит "Всерьёз верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди... просто те, кто хотел себя прославить, ре�?или обвинить, что, мол, не было такого полёта"... когда Гречко заявляет "что американцы были на Луне, мы знаем совер�?енно точно... мы принимали сигналы с Луны, а не из Голливуда." и "Не надо верить слухам, надо говорить с компетентными людьми"... или когда Феоктистов пи�?ет, что мистификации не было, что устроить её стало бы не де�?евле и не проще, чем высадить настоящих людей, и что вообще все эти разговоры о мистификации сме�?ны...
ну не хочется без железных оснований думать, что они врут или лоханулись... т.е., я не исключаю заранее, что они могут врать или о�?ибаться, но без проверки эту точку зрения принимать не хочется... тем более, что у сторонников теории лунного заговора есть вполне очевидный мотив - прославиться

[Dezar]

а что означает формулировка "нет технологий"?

это означает что стоял вопрос о повторнои экспедиции.она не состоялась.
дело не в чертежах и чем-либо техническом.просто нет пилотов.
на тот момент.по моему то был год 2002 или 2003.в общем перед запуском на марс.

но без проверки эту точку зрения принимать не хочется

я могу писать вечно))
это не доказуемо.
опять словам гречко есть опровержения.сигнали можно было получать от спутника.дело не в том, запускало туда что-либо.а в том, был ли там человек.
доказать этого они не могут.
да опрвергнуть на 100% тоже нельзя.однако я склонен верить снимкам, которые они же и предоставили.
людям я не верю.будь то хоть 400 раз крутои ученый.слова это слова.а фото-это живое доказательство фактов.
и банально я всегда плюсую сюда такои факт.
они не смогли до гагарина запустить в космос кого-либо вообще.терпели поражения.и тут на те.сразу на луну.как?откуда у них та резко появился такои мощный движок?
насколько я знаю приличный движок(российский) появился у них относительно недавно.
так что вот)

[Константин]

Вот такое видео, слегка обобщающее факты

[Dezar]

о чем и говорилось.
спасибо за видео)