кстати, Дамы и Господа, любопытная картина получается - мы (ну, боль?инство из высказав?ихся), похоже, склонны в первую очередь уважать тех, кто смог поболь?е нахапать, а не тех, кто реально что-то создал :D
Цитата:
Сообщение от Macbeth
Цитата:
Сообщение от Фанатка
Цитата:
Сообщение от Ratte
Цитата:
Сообщение от Константин
как стра?но жить:)))Цитата:
Сообщение от Ratte
эт че?я опять один остался при своем мнении?)
кстати.если взяли китаи, то чем плохи татаро-монголы ??
они тоже не хило поработали.особенно учесть, что уровень их вооружения оставлял желать луч?его.да и воиско не ?ипко огромное было
знае?ь такое выражение по праву сильней?его? если народ слаб, зачем такой народ?Цитата:
Сообщение от Ratte
лично я их не люблю из-за того что они нас (Русь Киевскую) завоевали)))Цитата:
Сообщение от Дэзар
если он слаб - может он просто умнее?)более цивилизованнее ?)гуманнее, ну еще пару слов, которые с военным делом не связаны.Цитата:
Сообщение от Macbeth
мак.ты жестокий вообще в курсе?)))
то есть ты не объективен?если бы Рим про?елся по Руси ты бы и их не любил?)Цитата:
Сообщение от Macbeth
Подерживаю, в данном случае. При всём уважение к стойкости спартанцев, слабых они сбрасывали со скалы, поэтому у них были сильные воины, но там не было поэтов, художников=творцов.Цитата:
Сообщение от Дэзар
Древняя Греция(Эллада) и соответственно греки
богатая культура,боль?ое духовное наследие,мифология, философия(Сократ, Платон, Аристотель и т.д.), литература( Гомер, Плутарх, Софокл...),искусство,архитек тура...и многое другое)
я бы еще написала Восток, ту же Древнюю ?ндию- буддизм, опять же архитектура, практика йоги и т.д.
мне интересно,но знаю я немного
ну, это ответ на вопрос из серии "с какой стати бла-бла-бла...?" - обычная отмазка, используемая теми, кто хочет оправдать свою агрессиу в адрес более слабого (и теми, кто хочет оправдать свою неспособность слабого защитить)Цитата:
Сообщение от Macbeth
только я же ничего такого не спра?ивал... просто констатировал любопытный факт - те, кому удалось нахапать поболь?е, похоже, вызывают у боль?инства из нас куда боль?е уважения, чем те, кто создавал что-то реальное
вопрос непонятенЦитата:
Сообщение от Macbeth
во-первых, с какой стати ценность народа (или кого бы то ни было) определяется именно силой?
во-вторых, в разные периоды истории сильными были самые разные народы,
в-третьих, сила и агрессивная экспансия - не одно и то же (можно найти примеры народов, которые были сильны, но не стремились захватить всех вокруг)
ну, монголы - это уже Средневековье (мы, типо, о древних начали говорить)... хотя тоже интересный период (ежели со стороны смотреть)))))Цитата:
Сообщение от Дэзар
насколько знаю, уровень вооружения у них был примерно таким же, как и у остальных народов средней и южной Евразии...
а вероятные преимущества - организация и дисциплина у монголов (во времена Чингисхана и некоторое время после него) были на очень высоком уровне... разведка очень хоро?о работала - не наскоком брали, а сперва делали рейды малыми групами, добывали инфу об особенностях местности, населения и всё такое...
степняки поначалу города брать не умели (и осадной техники у них сперва не было)... но они ж активно "впитывали" от завоёванных народов, так что довольно быстро этот пробел восполнили
вообще, ты прав - монголы свой вклад внесли... империя развалилась довольно быстро, но они сыграли роль одного из связующих звеньев между Востоком и Западом - через них обмен всякими нов?ествами ?ёл