Жестокость в фильмах

[Dezar]

разве секрет, что в современных фильмах жестокости как грязи на свиноферме ?
жестокость, равзрат, иногда даже раз в рот(это из анекдота про �?апочку:)) ).
у меня вот вопрос. на кой черт оно?
я на днях вспоминал про фильм "Отец солдата".и я помню, что там погибает 1 человек. и я прослезился.
вспомним Рэмбо..кто плакал?)
да,жанры разные.
да, там умирает сын героя.НО...
я не припомню, чтоб я пересматривал рэмбо,терминаторов(кроме 2...ибо это хит и ноухау того времени),mad' а....

вопрос вот в чем.
если боевик не оставляет после себя каких-либо эмоции и смотрится 1 раз..на кой столько боевиков снимать?когда можно снять фильм , которые зацепит и будет храниться в золотой коллекции любителей хоро�?его кино??

про современные фильмы я вообще молчу)иногда даже не понимае�?ь, зачем и кого убили

[Константин]

разве секрет, что в современных фильмах жестокости как грязи на свиноферме ?
Лично для меня грязи в современных американских боевиках намного мень�?е, чем в совестких мелодраммах 70-80-х годов. Унылые брежневнки, с одинаково унылой мебелью и ремонтом, унылые люди с одинаковыми прическами, одеждой и привычками, одинаковый алкоголизм... Намного более угнетающая картина, чем летящее во все стороны мясо и ки�?ки из боевиков.


если боевик не оставляет после себя каких-либо эмоции и смотрится 1 раз..на кой столько боевиков снимать?когда можно снять фильм , которые зацепит и будет храниться в золотой коллекции любителей хоро�?его кино??
Ты путае�?ь боевики и драмы, нечего искать в боевике трагизм и эмоции. Боевики всегда были тупыми-сме�?ными-кровавыми-жестокими и т.д. Поболь�?е драк, стрельбы, взрывов - вот и хоро�?ий боевик, можно и сценарий не придумывать. Снимают для желающих посмотреть на все это. Уверен, что таких хватает.


я не припомню, чтоб я пересматривал рэмбо,терминаторов
Как то ставить в один ряд тупой боевик Рембо и все же фантастику Терминатор не совсем правильно, на мой взгляд...

[Dezar]

кхм.что луч�?е?
посмотреть брилиантовую руку, или "месево" �?урика или рэмбо, терминатор?
да.разные жанры.но вопрос именно в том,какои жанр выберете?


Как то ставить в один ряд тупой боевик Рембо и все же фантастику Терминатор не совсем правильно, на мой взгляд...
если честно, для меня что рэмбо, что терминатор одна фантастика.просто тематика разная.или вы верите, что один в поле воин?


Ты путае�?ь боевики и драмы, нечего искать в боевике трагизм и эмоции
возьмем к примеру командос с �?варцем.
туда впихнули и юмор, и драматизм, и попытки вызвать эмоции.


но основои вопорс темы, что предпочтет человек смотреть и пересматривать.месево или то, что может эмоции вызвать?

[Константин]

кхм.что луч�?е?
посмотреть брилиантовую руку, или "месево" �?урика или рэмбо, терминатор?
да.разные жанры.но вопрос именно в том,какои жанр выберете?
Я как бы имел ввиду не "Операция «Ы» и другие приключения Шурика" и ему подобные фильмы, которые приятные и веселые, а нечто 80-х годов, уныло-ниочемное, драммы-мелодраммы. Таких фильмов полно, но названий не припоминаю, ибо не смотрю :)
Боевик в чистом виде даже не помню когда смотрел в последний раз. Если что и смотрю с эк�?еном, то это фантастика-триллер-комедия. Я не поклонник творчества С. Сигала и ему подобных :)
Так что выберу Шурика и руку.


если честно, для меня что рэмбо, что терминатор одна фантастика.просто тематика разная.или вы верите, что один в поле воин?
Угу. Тысячи может завалить с пистолетом и ножом.
Но если постапокалиптическое будущее и роботы - мне это интересно, то каратисты-пофигисты не интересны :)


возьмем к примеру командос с �?варцем.
туда впихнули и юмор, и драматизм, и попытки вызвать эмоции.
Со Шварцем вообще забавные фильмы в боль�?инстве своем. Недавно пытался посмотреть "Красную жару" - но сейчас этот фильм выглядит как тре�? какой-то. Особенно когда Шварц по русски пытается говорить :)


но основои вопорс темы, что предпочтет человек смотреть и пересматривать.месево или то, что может эмоции вызвать?
Да кому что нравится. Уверен что у многих боевики вызывают эмоции.

[Dezar]

Таких фильмов полно, но названий не припоминаю, ибо не смотрю
фильм фильму рознь))))
а я говорю именно о хитовых фильмах.примерно одного года выпуска.

то каратисты-пофигисты не интересны
да ну..а как же мальчик каратист))))))



Недавно пытался посмотреть "Красную жару" - но сейчас этот фильм выглядит как тре�? какой-то. Особенно когда Шварц по русски пытается говорить
+100500..примерно месяц назад смотрел.был в �?оке)))

Уверен что у многих боевики вызывают эмоции.
их и жду...хочу понять , что ими движет ))

[Константин]

их и жду...хочу понять , что ими движет ))
Я не думаю что у нас есть такие на форуме :)

[Dezar]

Я не думаю что у нас есть такие на форуме
:what:да ладно.есть же тут фанаты костей дэкстера))а еще хороров всяких)

[Константин]

да ладно.есть же тут фанаты костей дэкстера))а еще хороров всяких)
Ну так Декстер не боевик, а так слегка кровавый детектив. Кости так вообще романтический детектив.

Реально жестокий сериал это например Спартак - там много гладиаторских боев, крови, пота и прочих прелестей. Но это все равно не боевик.

[Dezar]

да забудь ты про жанр))
фи�?ка не в жанре, а в жестокость в фильме.любом.
сравнил Касл и дэкстера.
жанр вроде как один и тот же.
однако.касл это юмор и никакои жестокости(редко там случаются жестокие убииства)
дэкстер...я смотрел 8 серрии..боль�?е не смог.не понравилось.однако в всех 8 месево.
отсюда вывод.жанр вроде один, но стили разные.
и в зависимости от того, какои стиль выбирает человек, можно понять, что ему боль�?е по ду�?е.жестокость или юмор.
я за касла))

[Ratte]

Лично для меня грязи в современных американских боевиках намного мень�?е, чем в совестких мелодраммах 70-80-х годов. Унылые брежневнки, с одинаково унылой мебелью и ремонтом, унылые люди с одинаковыми прическами, одеждой и привычками, одинаковый алкоголизм...
Прально!

в кино ведь оно �?о главное? - �?об актёры были на рожу покрасив�?е, �?об прикинуты были покруче, да ездили на авто подороже... а сюжет, актёрская игра - энто усё дело десятое...
БЮДЖЕТ - от �?о главное! :what:
ага! надо �?обы бюджет сверкал, вобщем... тогда сразу видно - кино хоро�?ее

я вот думаю, �?о и с книгами и прочим исЬкусЬтвом аналогично... в книге ведь �?о главное? - обложка... ежели обложка дорогая, красивая, буковки на ней блескучие, то сразу видно - от это КН�?ГА...
и �?об бумага внутри была не абы какая, а хоро�?ая, дорогая (тока луч�?е помягче и не глянцевая, а то оно не во всех смыслах удобно)... а �?о тама в той книге понаписано, так оно не так уже и важно


Я как бы имел ввиду не "Операция «Ы» и другие приключения Шурика" и ему подобные фильмы, которые приятные и веселые, а нечто 80-х годов, уныло-ниочемное, драммы-мелодраммы. Таких фильмов полно, но названий не припоминаю
ну не знаю...

"Д'Артаньян и три му�?кетера", "Экипаж", "�?гла", "Кин-дза-дза" и т.п., ясно дело, не в счёт - там совсем иной жанр

попробовал вспомнить несолько фильмов конца 70х - начала 80х (так, чтобы были мелодрамы или хотя бы с элементами мелодраматичности):

Обыкновенное чудо
Тот самый Мюнхгаузен
Служебный роман
Дуэнья
31 июня
Формула любви
�?рония судьбы, или с легким паром
Чародеи
Здравствуйте, я ва�?а тетя!
Любовь и голуби
Белые Росы
Покровские ворота

что, такие уж унылые фильмы?

понятно, что вспоминаются те, что так или иначе произвели впечатление, но ведь смотрят/вспоминают то именно их... а плохие фильмы можно найти и в Голливуде, и вообще в истории любого синематографа

[Ratte]

фи�?ка не в жанре, а в жестокость в фильме.любом.
тут ещё может сыграть роль то, что жестокость жестокости рознь... то есть, не сама жестокость, а то, как оно подано в фильме...
не знаю точно, в чём именно ключ к различиям - возможно, в реалистичности действа

если навскидку, то взять хотя бы того же "Рэмбо" vs "Валгалла: Сага о викинге" (в оригинале - "Valhalla Rising")... в "Валгалле" количество убийств (да и "мас�?таб боевых действий") принципиально мень�?е, но там оно так реалистично показано, что воспринимается совер�?енно иначе, чем в "Рэмбо" (IMHO)

[Dezar]

отставить сарказм)
я спросил конкретные вещи..дайте конкретные ответы)
�?о тебе..жалко да ?(с) ))))

[Ratte]

отставить сарказм)
я спросил конкретные вещи..дайте конкретные ответы)
�?о тебе..жалко да ?(с) ))))
вах, слющий, нэ знаю атвэта!

тот любопытный факт, что всяческие трагедии, катастрофы и прочая стимулирующая выделение адреналина тематика похоже являются весьма привлекательными для среднестатистического обывателя мы, кстати, уже начинали обсуждать (http://forumserials.ru/showthread.php/467-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B8-%D0%B7%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BC-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8) - не исключено, что привлекательность "кино-мочилова" лежит где-то рядом

Что касается кинофимьмов, могу сказать за себя, что когда Сигурни Уивер всячески мочит Чужих в "Чужом", или когда Слай мочит зарвав�?ихся провинциальных полицаев в "Рэмбо. Первая кровь", оно воспринимается скорее как игру�?ка-стрелялка, а не как нечто реалистичное.

[Dezar]

вах, слющий, нэ знаю атвэта!
пачЭму ара?

ответ где-то рядом.с телевиЗ�?ром.

кстати.а где на�? любитель мочилова?макбет.может он в курсе?

[Ratte]

ответ где-то рядом.с телевиЗ�?ром.
ну, у меня есть примерно та же версия, что я рань�?е высказывал (http://forumserials.ru/showthread.php/467-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B8-%D0%B7%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BC-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8?p=9424&viewfull=1#post9424) - возможно, есть некий природный механизм, стимулирующий интерес к подобным ситуациям (когда ты имее�?ь воможность наблюдать, но сам опасности не подвергае�?ься)...

или вот ещё есть такое наблюдение: когда за окном ливень, или вьюга �?умит, то сидеть дома, в тепле и уюте, становится как-то намного приятнее, чем когда погода за окном обычная... может, и тут есть сходство?

ну, или ещё может идёт некое отождествление себя с главным героем... смотри�?ь, как он там врагов во все отверстия побеждает и неким боком представляе�?ь, что это ты там на его месте такой крутой (а побеждать - приятно)... тогда понятно, почему простые боевики наиболее привлекательны в детском и подростковом возрасте - дети чаще/легче дают волю воображению, ассоциируют себя с героями книг и фильмов


кстати.а где на�? любитель мочилова?макбет.может он в курсе?
не-е-е, Макбет тут не критерий по-моему... для него свист мечей и стрел - музыка, стоны умирающих врагов - песня... Макбет, поди, ещё в детстве отрубленными головами играл, да через выпущенные ки�?ки, как через скакалку, прыгал... на�?их наивных вопросов он, наверное, просто не поймёт - "какая ещё жестокость?", "что значит, на кой черт оно?", "обидели тебя - вынул пала�?, да рубанул, что тут такого? не обидели - не стал рубить"

[Dezar]

ну, у меня есть примерно та же версия, что я рань�?е высказывал - возможно, есть некий природный механизм, стимулирующий интерес к подобным ситуациям (когда ты имее�?ь воможность наблюдать, но сам опасности не подвергае�?ься)...

или вот ещё есть такое наблюдение: когда за окном ливень, или вьюга �?умит, то сидеть дома, в тепле и уюте, становится как-то намного приятнее, чем когда погода за окном обычная... может, и тут есть сходство?
если так судить, то мы трусливые существа.и тут речь даже не о самосохранении.
хз.когда я был мелким я любил носиться в дождь.домои прибегал вечно с огромными зрачками))для меня это как доза была..я ловил и ловлю от этого кайф.бежать против ветра уворачиваясь от хрени всякой(это я об урагане , который был летом в питере)



ну, или ещё может идёт некое отождествление себя с главным героем... смотри�?ь, как он там врагов во все отверстия побеждает и неким боком представляе�?ь, что это ты там на его месте такой крутой (а побеждать - приятно).
то есть.победить ценой убиения хз скольких лиц, должно оставить в человеке чувство удовлтворения, а не сожаления?
если тупо углубиться в вопорс.тот же рембо.он убивает солдат, которые выполняют свою работу.у которых есть семьи, невесты и тп.они не виноваты, что оказались не там где надо.но все равно никаких сожалении не остается.убил и хрен с ними.



тогда понятно, почему простые боевики наиболее привлекательны в детском и подростковом возрасте - дети чаще/легче дают волю воображению, ассоциируют себя с героями книг и фильмов
в таком случае(это скорее для макбета будет написано) боевики имеют такои же эффект для неустаяв�?ейся психики детей, как и игры с насилием и убиением всех и вся.
если даже не хуже.в игре ты МОЖЕШЬ выбрать ход действия или метод убийства(пример игра хитмэн.можно убить всех жестоко, а можно убить конкретную цель и уйти в тень).в фильме все уже ре�?ено и ты не може�?ь выбирать.

[Ratte]

если так судить, то мы трусливые существа.и тут речь даже не о самосохранении.
почему трусливые? - тут ведь нет отказа от каких-либо действий по причине страха (это обычно трусостью называют)...
но вообще трусость - очень субъективное понятие, его при желании можно много к чему приклеить


хз.когда я был мелким я любил носиться в дождь.домои прибегал вечно с огромными зрачками))для меня это как доза была..я ловил и ловлю от этого кайф.бежать против ветра уворачиваясь от хрени всякой(это я об урагане , который был летом в питере)
так ведь одно другому не ме�?ает... можно получать удовольствие и носясь под дождём/ветром, и сидя в тепле, слу�?ая, как за окном �?умят дождь/ветер - удовольствия то разные...


то есть.победить ценой убиения хз скольких лиц, должно оставить в человеке чувство удовлтворения, а не сожаления?
если тупо углубиться в вопорс.тот же рембо.он убивает солдат, которые выполняют свою работу.у которых есть семьи, невесты и тп.они не виноваты, что оказались не там где надо.но все равно никаких сожалении не остается.убил и хрен с ними.
а тут, мне кажется, совер�?енно разные механизмы

то, что описал ты - эдакое "top-down" (из коры к подкорковым структурам, которые как раз и заведуют на�?ими эмоциями) - ты сознательно обдумывае�?ь вопрос, оценивае�?ь ситуацию и на основании своих взглядов и системы ценостей определяе�?ь своё отно�?ение... а тот механизм, который делает боевики привлекательными, может оказаться глубоким, лежащим вне прямого сознательного контроля (может, вообще целиком в покорке) - "down-up", так сказать...

другое дело, что когда ты ситуацию уже обдумал/оценил и сделал заключение - дескать, оно не есть хоро�?о - твой мозг, как бы подчиняясь твоему ре�?ению, "давит" вот это примитивное "down-up" удовольствие...

разумеется, на самом деле там не всё так просто - та же эмпатия, например, тоже в подкорке сидит и, по идее, может вполне похерить удовольствие от боевика... да и сознательное обдумывание и принятие ре�?ений, на поверку, бывает далеко не такое уж сознательное...


в таком случае(это скорее для макбета будет написано) боевики имеют такои же эффект для неустаяв�?ейся психики детей, как и игры с насилием и убиением всех и вся.
если даже не хуже.в игре ты МОЖЕШЬ выбрать ход действия или метод убийства(пример игра хитмэн.можно убить всех жестоко, а можно убить конкретную цель и уйти в тень).в фильме все уже ре�?ено и ты не може�?ь выбирать.
как именно влияет точно не знаю, но как-то влиять должно, да
синематограф - мощное средство (я, кстати, из-за этого на Германику ругался (http://forumserials.ru/showthread.php/30-%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB-%D0%A8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0-%D0%B8-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C?p=10385&viewfull=1#post10385)) и в числе прочего используется как чать идеологического аппарата (а потенциальный солдат не должен видеть в солдатах потенциального противника людей - а то воевать плохо будет)

[Dezar]

так ведь одно другому не ме�?ает... можно получать удовольствие и носясь под дождём/ветром, и сидя в тепле, слу�?ая, как за окном �?умят дождь/ветер - удовольствия то разные...
возможно ты прав..но я не очень понимаю, как можно сидя уютно в тепле не вырубиться)))


другое дело, что когда ты ситуацию уже обдумал/оценил и сделал заключение - дескать, оно не есть хоро�?о - твой мозг, как бы подчиняясь твоему ре�?ению, "давит" вот это "down-up" удовольствие...
ты хоче�?ь сказать, что, чтобы понять что убили невиновного надо вклюить мозг?с лёту никак?))

[Ratte]

возможно ты прав..но я не очень понимаю, как можно сидя уютно в тепле не вырубиться))
ну, с книгой, например )))

хотя даже если и вырубиться - всё равно есть �?анс уловить кайфовый момент: снаружи дождь �?умит, ветер воет, а ты в тепле, расслабился, засыпае�?ь"


ты хоче�?ь сказать, что, чтобы понять что убили невиновного надо вклюить мозг?с лёту никак?))
не всем и не всегда, однако ж...

просто если человек смотрит на действо с позиции "о, крутой чувак выполнил трудное задание и по ходу дела красиво победил всех пытав�?ихся ему поме�?ать (читай - недругов)", то он в самом деле может попросту не осознавать того, что оные недруги - тоже люди, у них тоже есть семьи и т.д... причём, тут пробема то даже не в интеллектуальных способностях - человек может быть далеко недурак, просто смотрит на ситуацию под таким углом, с которого эти аспекты не видны (и по какой-то причине не пробовал посмотреть иначе)... вон, сколько тут на форуме примеров подобных взглядов уже было:
= и что Штаты вправе иметь кого хотят и куда хотят, потому как сильны и точка,
= и какой римляне ути-пусеньки крутой народ, мол "всех победили, всех захватили",
= и что вцелом "есть такое право - право сильного - а других прав мы не знаем"

вот если изначально ситуацию воспринимае�?ь не с позиции крутого пeрца-победителя драконов, а так, как описал ты (или если сначала смаковался с героя, а потом поразмыслил и взглянул по-другому), тогда да

P.S. собственно, тут боль�?ую роль воспитание и обстоятельства развития личности должны играть:
= приучили человека с детства смаковаться с победителей - будет смаковаться;
= приучили сочувствовать побеждённым - будет сочувствовать;
= научили думать - выработает свою позицию, независимо от того, к чему изначально приучили

[Vica_moshka]

и �?об бумага внутри была не абы какая, а хоро�?ая, дорогая (тока луч�?е помягче и не глянцевая, а то оно не во всех смыслах удобно)...

ААА))))))):D на полу :D