Просмотр полной версии : Американцы на луне и другие "мифы"
не припомню чтоб в это фильме (Теория боль?ого взрыва) использовали данные, которых нет.
разве что они получили сигнал с луны.отразив лазер.я не верю что на луне кто-то был)
Константин
08.10.2010, 09:52
разве что они получили сигнал с луны.отразив лазер.я не верю что на луне кто-то был)
По офф.информации отражатели на луне все же есть :)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерная_локация_Луны
не припомню чтоб в это фильме использовали данные, которых нет.
разве что они получили сигнал с луны.отразив лазер.я не верю что на луне кто-то был)
По офф.информации отражатели на луне все же есть :)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерная_локация_Луны
а, ну да, там же даже необязательно было кому-то бывать лично - отражатели может и автоматический аппарат установить
по поводу автомитески не знаю.но знаю, что японцы не смогли нарыть там ничего.они искали не отражатели..а платформу, которая должна была остаться там после "посадки"
по поводу автомитески не знаю.но знаю, что японцы не смогли нарыть там ничего.они искали не отражатели..а платформу, которая должна была остаться там после "посадки"
:)
тут возникает два вопроса:
- откуда информация про "японцы искали и не на?ли"?
насколько знаю, с отражателями то до сих пор научные работы проводятся и по ним народ публикуется (всякие проверки теории относительности, уточнения гравитационной константы и т.п.)... можно, конечно, предположить, что они все сговорились и скопом врут, но тогда нужны хоть какие-нибудь основания, чтобы верить инфе о японцах...
- что именно искали японцы?
судя по тому, что Вы написали, речь идёт о некой одной конкретной платформе и одной конкретной высадке - вероятно, о подтверждении факта экспедиции "Аполлон-11", в ходе которой, как считается, американцы высадились на Луну (но тогда это вообще несколько другая история, не имеющая прямого отно?ения к отражателям)
- откуда информация про "японцы искали и не на?ли"?
в про?лом году японцы пытались лазером "поимать" платформу.откуда "стартовала" капсула с армстронгом.не на?ли.многие спихнули это на то, что луна каждый день бомбится метеоритами и все)
но я как изначально не верующий в полет на луну сделал выводы для себя)
не имеющая прямого отно?ения к отражателям
по сути да.не имеет отно?ения.просто больная тема для меня))
а в фильме они тыкали именно в платформу, а не в отражатель.таким образом доказывая, что американцы были на луне.
а в фильме они тыкали именно в платформу, а не в отражатель.таким образом доказывая, что американцы были на луне.
типа, американцы пытаются так ненавязчиво закрепить в умах зрителей идею? - дескать, "да был полёт, был... высаживались"
...я как изначально не верующий в полет на луну сделал выводы для себя)
...
...просто больная тема для меня))
а почему оно Вас волнует, если не секрет?
а почему оно Вас волнует, если не секрет?
не люблю глобальные обманы)))вообще поведение америки в политическом плане просто и тупо бесит)но не будем о грустном )
не люблю глобальные обманы)))вообще поведение америки в политическом плане просто и тупо бесит)но не будем о грустном )
ну, что касается вне?ней политики ?татов - тут недовольство достаточно закономерно...
а насчёт той истории с Луной - если уж быть объективными, то мы ж не знаем, обман это или нет
а насчёт той истории с Луной - если уж быть объективными, то мы ж не знаем, обман это или нет
согласен.100% доказать никто не сможет уже ничего.но если так смотреть, то даже их политика тогда имеет право на существование.для них же.
Константин
11.10.2010, 19:08
вообще поведение америки в политическом плане просто и тупо бесит
А чем бесит, и почему?
Самая сильная с точки зрения экономики (все пользуются $, и все на них завязано) и военной мощи страна имеет полное право пытаться диктовать всем остальным свое мнение.
Так в общем то все сильные страны делали. Вспомнить тот же Рим, который умудрился завоевать почти весь известный на то время мир...
согласен.100% доказать никто не сможет уже ничего.но если так смотреть, то даже их политика тогда имеет право на существование.для них же.
вне?няя политика отражается на здоровье и благосостоянии других людей
а высадки на луне - ну, это научно-техническое достижение нации... если они работали над тем, чтобы этого достичь - честь им и хвала... если в самом деле смогли это сделать - прекрастно, молодцы... если не смогли - ну что ж поделае?ь (никто другой пока тоже не смог)...
если же не смогли, но хвастаются, что якобы высаживались - это, конечно, "фу!" и даже "тьфу!", но много ли у нас реальных аргументов за эту версию? (кроме самого очевидного, но чисто субъективного - тепере?нее поведение ?татов нас раздражает)...
ведь если смотреть на то, что пи?ут/говорят, то видно, что аргументы есть как за, так и против "лунного заговора"... причём, насколько знаю, немало людей, имеющих непосредственное отно?ение к космической программе, как раз высказываются за то, что высадки таки были (те же японцы из jaxa, например... или вон на?и же космонавты)...
можно, конечно, и тут предполагать, что у них свои интересы в этом деле и всё такое... и, с другой стороны, возражать, что у сторонников "лунного заговора" тоже есть своя корысть и они тоже могут искажать факты но это будут спекуляции
...сильная с точки зрения экономики и военной мощи страна имеет полное право пытаться диктовать всем остальным свое мнение.
Так в общем то все сильные страны делали. Вспомнить тот же Рим
хммм... вообще-то "право" в данном случае такое же, какое у здорового гопника в отно?ении встреченного в подворотне интеллигента - право сильного...
Вы об этом праве говорите?
а то, что другие так делали - так это ведь, сами понимаете, не значит, что подобное поведение правильно (ну, или что оно никого не должно раздражать)
а высадки на луне - ну, это научно-техническое достижение нации
э неее)такие прорывы это не столько научный прорыв, сколько экономический.то есть все будут вливать деньги(все страны) в тех кто прорвался даль?е.закупаться у них и тп.
банальный пример глубоководные батискафы.круче российских нет пока ни у кого.и?все закупаются у России.тоже самое с ракетоносителями.
по сути..то что человек вступит на луну вообще с точки зрения науки..как капля в море.науке ни тепло ни холодно.ничего нового это не даст.
можно, конечно, и тут предполагать, что у них свои интересы в этом деле и всё такое
как я уже сказал - 100% доказать ни одна сторона ничего не сможет.посему спорить толку ноль.но мои доводы таковы.
1)фотографии.видно коллаж в некоторых фотах(коллаж космоса, грунта и человека)
2)как утверждают учёные вид на землю не могу быть тот, который там заснят.так как тень на луну падает с другой стороны.а земля с другой.
3)видео, где они перемещаются.опять же ученые "орут", что такои гравитации быть не может на луне.
4)пыль не поднималась при паденеии.а если поднималась быстро опускалась.что вообще нонсенс.
5)там до кучи мелочей))))
А чем бесит, и почему?
чем бесит.
ну.начнем с того, что они запарили демонстрировать свою боевую мощь))
где только можно и как только можно.однако все их зваленые м-ки, невидимки, ракетницы и даже ?атлы показали себя с худ?ей стороны.
их экономика это вообще черт знает что.
америка сама по себе кругом в долгах.она должна всем фактически.
более того, не секрет, что долларов напечатано боль?е(официально напечатано) чем у них золотых запасов.то есть бумажки не подкрепеленные ни чем(так по краин мере говорят в разных передачах.сам не следил:_) )
даже "их" язык, который по сути является не "ихним" юзается во всем мире только потому , что он максимально прост.настолько, что его даже 8 битные компы понимают)))
если честно..вся их реклама и политика, боль?е похожа на поведение неадекватного, маленького и трусливого ребенка, который орет...я всех порву,у меня есть то се и тп...
никто и никогда, из тех, кто что-то реально имел или мог, не орал и не рекламировался...а если и были таковые..их опустили))
пс..спасибо за перенос темы))а то уже было неудобно там глаголить))
1)фотографии.видно коллаж в некоторых фотах(коллаж космоса, грунта и человека)
2)как утверждают учёные вид на землю не могу быть тот, который там заснят.так как тень на луну падает с другой стороны.а земля с другой.
3)видео, где они перемещаются.опять же ученые "орут", что такои гравитации быть не может на луне.
4)пыль не поднималась при паденеии.а если поднималась быстро опускалась.что вообще нонсенс.
5)там до кучи мелочей))))
это бесконечный спор
сами же наверняка знаете, что на каждый из этих и других аргументов есть контраргумент (а на него контр-контраргумент и т.д.) - и что вид на самом деле "такой", и что с учётом массы скафандров и снаряжения перемещения выглядят закономерно и т.п...
единственное, что тут можно реально проверить, это взять конкретные публикации - не одной партии, а и ЗА, и ПРОТ?В! - и посчитать количество серьёзных специалистов, реально имеющих отно?ение к космическим программам... сравнить, не будет ли "перевеса" у одной из точек зрения
на самом деле..я перечислил именно те факты, на которые контраргументов нет и быть не может.это снимки.
единственное что говорят те кто за приземление на луну, то..что так вы?ло.это не аргумент))
разводить рукам и говориь,да это так и доказывать другими аргументами, не оспорив данный...это не есть быть гут_)
Константин
12.10.2010, 14:21
хммм... вообще-то "право" в данном случае такое же, какое у здорового гопника в отно?ении встреченного в подворотне интеллигента - право сильного...
Вы об этом праве говорите?
Не совсем - интеллигент может оказаться каратистом, или оружие в кармане прятать, или настучать на гопника папе-полковнику-мвд. Для США не существует тех, кто мог бы их наказать, не получив бы при этом проблем боль?е для себя самого.
а то, что другие так делали - так это ведь, сами понимаете, не значит, что подобное поведение правильно (ну, или что оно никого не должно раздражать)
Это уже совер?енно философский вопрос. А жизнь далека от справедливости, честности и тд - побеждает сильней?ий, и именно он диктует остальным свое мнение, как единственно правильно. Ну а критиковать и раздражаться на США можно сколько угодно. Это реально страна, эксплуатирующая весь мир.
я вот не согласен с тем, что с?а сильнеи?ее гос-во.и не россия кстати тоже.как это не печально.
в с?а народ это (грубо) скот, причем послу?ный.
в россии это народ тоже скот, но озлобленнный и понимающий что их кинули.
и готовый сожрать правительство)))
так же стоит отметить, что с?а мало что диктует.
просто в с?а есть гениальный психологи.их рекламные трюки гарантированный билет к успеху.
и чтобы не изобретать велик другие гос-ва перенимают их трюки к себе.
стоит отметить знаметое 11 сентября.
сколько гос-в поступило вскоре так же.чтобы "обеззапасить" себя от террора)
гос-вам выгодно, чтоы люди были туповаты...ими проще управлять.а с?а отупление делает луч?е всех.потому у них и копируют.
Константин
12.10.2010, 21:03
я вот не согласен с тем, что с?а сильнеи?ее гос-во.и не россия кстати тоже.как это не печально.
ну а кто сильнее с?а? китай?
в с?а народ это (грубо) скот, причем послу?ный.
в россии это народ тоже скот, но озлобленнный и понимающий что их кинули.
и готовый сожрать правительство)))
пока у русского народа есть еда и алкоголь - никто никого не сожрет. да, злятся, ругаются на власть, на местных чиновников, на зажрав?ийся москвичей и тд - но все ждут пока приедет царь из кремля (или премьер, по настроению) и всех накормит, и всем поможет. поэтому царь вместо того, что управлять государством занимается prом желтых калин и инспектирует цены в магазинах.
так же стоит отметить, что с?а мало что диктует.
так уж и мало, если все пользуются грязными, зелеными бумажками?
и чтобы не изобретать велик другие гос-ва перенимают их трюки к себе.
стоит отметить знаметое 11 сентября.
сколько гос-в поступило вскоре так же.чтобы "обеззапасить" себя от террора)
есть версия, что подобная практика существует с незапамятных времен. но в с?а все сделали очень красиво, и не смотря на ?ум сомневающихся в версии джихада, все дружно кинулись бороться с мировым терроризмом.
гос-вам выгодно, чтоы люди были туповаты...ими проще управлять.
угу. тупое послу?ное боль?инство...
ну.начнем с того, что они запарили демонстрировать свою боевую мощь))
где только можно и как только можно.однако все их зваленые м-ки, невидимки, ракетницы и даже ?атлы показали себя с худ?ей стороны.
с точки зрения наличия и применения современных технологий они у?ли далеко вперед от любой армии мира, включая многомиллионную китайскую.
ну а то что их роботы сейчас малоэффективны в бою - так это всё только первое поколение, опытные образцы, не более того. но только американцы учат своих солдат использовать подобную технику в боевых условиях, а разработчики имеют возможность тестировать новые технологии в реальном бою. отсюда можно сделать простой вывод - у кого в следующей войне будет самая продвинутая техника, и солдаты которые умеют ей пользоваться?
во времена 1 мировой летчики самолетов стреляли по друг другу из пистолетов, фоткали поле боя ручным фотиком, да и гранаты в пехоту тоже выкидывали из кабины сами :) а что теперь?
их экономика это вообще черт знает что.
америка сама по себе кругом в долгах.она должна всем фактически.
с этим согласен. их вне?ний долг просто фантастический. но все бояться того что с?а разорится, и продолжают скупать ее долговые обязательства. при этом продавая с?а ресурсы за бумажки, напечатанные в с?а, а потом покупая на вырученные деньги долговые обязательсва с?а, т.е. возвращая эти бумажки назад. если чуть-чуть подумать, выглядит это просто маразматично. но так делают все страны :)
более того, не секрет, что долларов напечатано боль?е(официально напечатано) чем у них золотых запасов.то есть бумажки не подкрепеленные ни чем(так по краин мере говорят в разных передачах.сам не следил:_) )
количество золота в зага?нике страны, и количество напечатанных бумажек, уже давно не имею ничего общего, ни в одной крупной стране мира :) бреттон-вудская система, в 1944 году введенная с?а (т.е. привязка $ к золоту) отменена еще в семидесятых годах про?лого века.
пс..спасибо за перенос темы))а то уже было неудобно там глаголить))
всегда пожалуйста
сами же наверняка знаете, что на каждый из этих и других аргументов есть контраргумент (а на него контр-контраргумент и т.д.) - и что вид на самом деле "такой", и что с учётом массы скафандров и снаряжения перемещения выглядят закономерно и т.п...
я знаю один аргумент - от которого не отвертеться. сейчас, неким таинственным образом, у с?а нет технологий для отправки на луну. об это говорили официальные лица наса... куда делись технологии из 70-х неизвестно :)
ну а кто сильнее с?а?
в каком именно плане?)
так уж и мало, если все пользуются грязными, зелеными бумажками?
все пользуются золотом и евро.
баксы юзают только старые ?колы.просто людям не меняет их привычки.не выгодно иметь валюту, которая скачек как коза.
но в с?а все сделали очень красиво
как раз в с?а сделали очень не красиво.поэтому об этом знают даже ?кольники.
у кого в следующей войне будет самая продвинутая техника, и солдаты которые умеют ей пользоваться?
да кому она нужна?))
сейчас столько химическои приблуды, что можно города искоренять.тем более, как программист заявляю.любую електронику можно и нужно взломать))
тут уже будет играть роль..у кого хакер круче)
у с?а нет технологий для отправки на луну
я об этом слы?ал.но вроде как наса говорила, что готовится к более крупной высадке..на марсе))
на самом деле..я перечислил именно те факты, на которые контраргументов нет и быть не может.это снимки.
единственное что говорят те кто за приземление на луну, то..что так вы?ло.это не аргумент))
разводить рукам и говориь,да это так и доказывать другими аргументами, не оспорив данный...это не есть быть гут_)
да есть всё... вон, даже в Вики, со ссылками на конкретные работы:
Examination of Apollo Moon photographs (http://en.wikipedia.org/wiki/Examination_of_Apollo_Moon_photographs)
Moon landing conspiracy theories (http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories)
говорю же, самое простое, это посчитать специалистов - кто что именно говорит и каков уровень квалификации говорящего... а то квалифицированый графоман написать много чего может, и фотографии прокомментировать (и выглядеть это будет убедительно) - бумага всё стерпит
ну, или самому разбираться :), но для этого требуется соответствующий набор знаний - чтобы реально понимать, что на снимке и по каким причинам оно могло (или не могло) быть таким
Не совсем - интеллигент может оказаться каратистом, или оружие в кармане прятать, или настучать на гопника папе-полковнику-мвд. Для США не существует тех, кто мог бы их наказать, не получив бы при этом проблем боль?е для себя самого.
ок, берём физически слабого, невооружённого интеллигента, не имеющего влиятельных родственников или друзей...
кроме того, он не занят какой-либо особо важной для государства работой - если он исчезнет, его будет легко заменить, так что, в принципе, и государственым учреждениям нет смысла за него заступаться...
если исходить из права сильного (ну, или из принципа "побеждает сильней?ий"), то получается, что гопник имеет полное право делать с таким интеллигентом всё, что хочет
Это уже совер?енно философский вопрос. А жизнь далека от справедливости, честности и тд - побеждает сильней?ий, и именно он диктует остальным свое мнение, как единственно правильно.
принцип "побеждает сильней?ий", наверное, придуман теми, кто хотел оправдать своё поведение (угнетение слабого или подчинение сильному... не знаю)
как биолог, хочу заметить - жизнь настолько далека от справедливости, что и сильней?ий в ней побеждает далеко не всегда (у природы бывают весьма неожиданные финты :))...
однако мы тут немного о другом
мы говорим о человеческом обществе... и есть множество явлений, которые можно объяснить этим "жизнь далека от справедливости, честности и тд", но с которыми человек тем не менее пытается бороться... болезни (в том числе, калечащие и смертельные), недостаток продовольствия, процесс старения, стихийные бедствия - естественные компоненты жизни... но мы же пытаемся с ними как-то справиться (хоть и не всегда успе?но)... или вот недостатки системы образовния и вообще социальной системы - Вас же они не оставляют равноду?ным (хотя тоже можно было бы сказать "ну что ж, жизнь несправедлива")
вообще, многие вопросы остаются для нас философскими до тех пор, пока не коснутся лично
вон, даже в Вики, со ссылками на конкретные работы:
вики я перестал верить, после того, как сам создал страницу о деву?ке паука))
говорю же, самое простое, это посчитать специалистов
я из этого и исхожу.те кто против боль?е)и доводы сильны
вики я перестал верить, после того, как сам создал страницу о деву?ке паука))
на самом деле, когда речь идёт о научных/научнопопулярных разделах, Википедия и сама неплохо борется (во всяком случае, Nature проверял англоязычную Вики и результат оказался неожиданно хоро?им)
однако в данном случае не в самой Вики дело - там же ссылки на конкретные работы даются, их и надо смотреть (во всяком случае, по ним можно контролировать правдивость инфы)
я из этого и исхожу.те кто против боль?е)и доводы сильны
то есть, Вы не только на популярных статьях/фильмах основываетесь, а в самом деле собрали информацию об авторах, писав?их статьи и людях, давав?их интервью (причём, из обеих групп - и тех, кто утверждает "да, высаживались", и тех, кто говорит "нет, сфабриковано"), и посчитали - сколько специалистов по космическим программам находится в той и другой группе?
я не собирал инфу.по краине мере не фанатчно.
но в любом случае..я не считал вообще мнения простых смертных.
таких как голидские режиссеры, которые уверяли, что на тот момент такои фильм нельзя было снять))
я не собирал инфу.по краине мере не фанатчно.
но в любом случае..я не считал вообще мнения простых смертных.
таких как голидские режиссеры, которые уверяли, что на тот момент такои фильм нельзя было снять))
IMHO, если вопрос реально интересует, луч?е скурпулёзно пройтись по той инфе, которая доступна - именно по реальным фактам, до которых можно добраться без посредничества журналистов и т.п...
а единственные факты, которые в данной ситуации доступны, это имена людей, высказывающихся за и против: две колонки кoнкретных фамилий, "ЗА" и "ПРОТ?В"...
вся остальная инфа может быть подана под разными углами и с разными комментариями (на самом деле, даже фразы тех же специалистов могут быть вырваны из кнтекста и откомментированы, так что при отборе фамилий/мнений нужно искать полные версии текстов)...
просто когда Леонов говорит "Всерьёз верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди... просто те, кто хотел себя прославить, ре?или обвинить, что, мол, не было такого полёта"... когда Гречко заявляет "что американцы были на Луне, мы знаем совер?енно точно... мы принимали сигналы с Луны, а не из Голливуда." и "Не надо верить слухам, надо говорить с компетентными людьми"... или когда Феоктистов пи?ет, что мистификации не было, что устроить её стало бы не де?евле и не проще, чем высадить настоящих людей, и что вообще все эти разговоры о мистификации сме?ны...
ну не хочется без железных оснований думать, что они врут или лоханулись... т.е., я не исключаю заранее, что они могут врать или о?ибаться, но без проверки эту точку зрения принимать не хочется... тем более, что у сторонников теории лунного заговора есть вполне очевидный мотив - прославиться
я знаю один аргумент - от которого не отвертеться. сейчас, неким таинственным образом, у с?а нет технологий для отправки на луну. об это говорили официальные лица наса... куда делись технологии из 70-х неизвестно :)
а что означает формулировка "нет технологий"?
- принциальное отсутствие разработок, даже в форме старых чертежей? (тогда это и впрямь подозрительно)
- или отсутствие поизводственных линий и готовой техники? (тогда это ни о чём не говорит, учитывая предполагаемую дороговизну и сложность проекта)
а что означает формулировка "нет технологий"?
это означает что стоял вопрос о повторнои экспедиции.она не состоялась.
дело не в чертежах и чем-либо техническом.просто нет пилотов.
на тот момент.по моему то был год 2002 или 2003.в общем перед запуском на марс.
но без проверки эту точку зрения принимать не хочется
я могу писать вечно))
это не доказуемо.
опять словам гречко есть опровержения.сигнали можно было получать от спутника.дело не в том, запускало туда что-либо.а в том, был ли там человек.
доказать этого они не могут.
да опрвергнуть на 100% тоже нельзя.однако я склонен верить снимкам, которые они же и предоставили.
людям я не верю.будь то хоть 400 раз крутои ученый.слова это слова.а фото-это живое доказательство фактов.
и банально я всегда плюсую сюда такои факт.
они не смогли до гагарина запустить в космос кого-либо вообще.терпели поражения.и тут на те.сразу на луну.как?откуда у них та резко появился такои мощный движок?
насколько я знаю приличный движок(российский) появился у них относительно недавно.
так что вот)
Константин
31.10.2010, 23:11
Вот такое видео, слегка обобщающее факты
http://www.youtube.com/watch?v=1MAsDM3Dlxw
о чем и говорилось.
спасибо за видео)
Powered by vBulletin™ Version 4.0.2 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot